Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

с участием прокурора Г.О.А.,

при секретаре Б.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарменова Д.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж-2000" о восстановлении на работе, взыскании причитающихся выплат, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж-2000"

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дарменов Д.Ж. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 12 июля 2015 года он был принят на работу в ООО "ЧОП "Рубеж-2000" охранником. Он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину. 20 февраля 2016 года в ночное время с охраняемого им объекта по адресу: (адрес), (магазин "Пятерочка") пятеро сотрудников магазина, используя служебное положение, открыто выносили из магазина товар в ящиках, о чем он доложил директору ООО "ЧОП "Рубеж-2000", однако ответа не получил. 25 февраля 2016 года он обратился с письменным рапортом, после чего 03 марта 2016 года его отстранили от работы. 28 марта 2016 года ему объявили, что он уволен, но приказ об увольнении не издали. 02 июля 2016 года по почте он получил трудовую книжку. Из трудовой книжки ему стало известно, что он работал у ответчика дворником, а не охранником. Увольнение считает незаконным, поскольку он не был ознакомлен с результатами служебного расследования, приказом об увольнении. Просил суд восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула исходя из размера оплаты труда *** рублей за одну смену, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец Дарменов Д.Ж. исковые требования поддержал, пояснил, что прогул он не совершал, объяснение перед изданием приказа об увольнении у него не отбиралось.

Представитель ответчика М.К.А., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, пояснил, что истец был принят на работу в общество на должность дворника, работал по графику 2 дня через два по 14 часов, за каждую смену ему выплачивали по *** рублей. Истец охранял территорию магазина "Пятерочка". Из содержания приказа об увольнении истца следует, что его уволили за прогул. Однако, его фактически уволили за нарушение им своих должностных обязанностей, а также за то, что он пытался обвинить сотрудников общества в совершении преступления. Сотрудниками общества и сотрудниками заказчика составлено заключение, которое подписано 02 марта 2016 года и 03 марта 2016 года, согласно которому ООО "ЧОП "Рубеж-2000" запрещено ставить Дарменова Д.Ж. контролером торгового зала магазина "Пятерочка". Написать заявление об увольнении по собственному желанию истец отказался. По факту совершения прогула у истца объяснение не отбиралось. За прогулы, совершенные истцом 28 февраля 2016 года и 29 февраля 2016 года, приказом руководителя ООО "ЧОП "Рубеж-2000" от 29 февраля 2016 года N-В Дарменов Д.Ж. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказом от 01 марта 2016 года в виде увольнения.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2016 года исковые требования Дарменова Д.Ж. удовлетворены частично. Суд восстановил Дарменова Д.Ж. на работе в ООО "ЧОП "Рубеж-2000" в должности дворника с 01 марта 2016 года. Взыскал с ООО "ЧОП "Рубеж-2000" в пользу Дарменова Д.Ж. заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2016 года по 25 октября 2016 года в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО "ЧОП "Рубеж-2000" подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЧОП "Рубеж-2000" Ч.С.Ю., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Дарменова Д.Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО "ЧОП "Рубеж-2000" на должность дворника с испытательным сроком три месяца. Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от 28 февраля 2016 года и 29 февраля 2016 года Дарменов Д.Ж. отсутствовал на работе 28 февраля 2016 года с 09.00 час. до 11.30 час., 29 февраля 2016 года с 09.00 час. до 14.20 час.

Приказом работодателя от 29 февраля 2016 года N-В Дарменов Д.Ж. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в вышеуказанные дни.

Приказом N-к от 01 марта 2016 года истец уволен с работы с 01 марта 2016 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения - акты об отсутствии работника на рабочем месте 28 февраля 2016 года и 29 февраля 2016 года.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что основание увольнения, указанное в приказе, не соответствует действительному основанию увольнения, при этом работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они обоснованны и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Принимая во внимание положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом заработка за время вынужденного прогула, произведенным районным судом, и полагает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору от 24 июля 2015 года Дарменов Д.Ж. принят на должность дворника в ООО "ЧОП "Рубеж-2000".

Пунктом 2.5. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени за 1 месяц работы. Еженедельная продолжительность рабочего времени работника при суммированном учете составляет 40 часов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Поскольку судом первой инстанции не были истребованы сведения о среднечасовом заработке Дарменова Д.Ж., суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает во внимание представленные ООО "ЧОП "Рубеж-2000" сведения о среднечасовом заработке Дарменова Д.Ж.

Согласно справке ООО "ЧОП "Рубеж-2000" от 27 февраля 2017 года N среднечасовая зарплата Дарменова Д.Ж. составляет 37,50 рублей.

Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 01 марта 2016 года по 25 октября 2016 года (1 320 часов в соответствии с производственным календарем при 40-часовой рабочей неделе) будет следующим: 1 320 часов х 37,50 рублей = 49 500 рублей.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Согласно статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск допускается законом исключительно при увольнении работника, в остальных случаях в денежном эквиваленте компенсируются только отпуска, продолжительность которых превышает 28 календарных дней.

Факт того, что истец был восстановлен на работе, предопределяет невозможность взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в этом случае он не утратил возможность использования своих ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением обязанности работодателя оплатить такие отпуска либо выплатить соответствующую компенсацию при увольнении истца.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "ЧОП "Рубеж-2000" в пользу Дарменова Д.Ж. компенсации за неиспользованный отпуск является необоснованным, постановленным без учета требований трудового законодательства, в силу чего подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения об отказе Дарменову Д.Ж. в удовлетворении указанных требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу действующего законодательства истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Следовательно, применение последствий пропуска срока обращения в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика) до вынесения решения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО "ЧОП "Рубеж-2000" принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, между тем заявление о пропуске истцом срока обращения в суд не поступало.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж-2000" в пользу Дарменова Д.Ж. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 173,24 рублей отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дарменова Д.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж-2000" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать, это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж-2000" в пользу Дарменова Д.Ж. заработка за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 83 650 рублей изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж-2000" в пользу Дарменова Д.Ж. заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 49 500 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: