Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 22К-106/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 марта 2017 г. по делу N 22К-106/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., защитника Богуславской С.Б. и обвиняемого Келехсаева В.Г. рассмотрела материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Тамаева Р.Т. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2017 г. об избрании в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Келехсаева Вахтанга Гурамовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", имеющего на иждивении двоих малолетних детей, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., выступления защитника Богуславской С.Г. и обвиняемого Келехсаева В.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, Келехсаев подозревался органами предварительного следствия в вымогательстве "данные изъяты" у сослуживца ФИО12, совершенном с применением насилия.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, возбуждено в отношении Келехсаева ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Келехсаев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

12 февраля 2017 г. постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда подозреваемому Келехсаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Келехсаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Тамаев, находя постановление судьи незаконным и необоснованным, просит отменить его по следующим основаниям.

Судья фактически предрешилвопрос о виновности Келехсаева, указав в постановлении о совершении им общественно-опасных действий.

Судьей не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в постановлении лишь формально перечислены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых судья пришел к выводу, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не приведено.

Данный вывод судьи является не соответствующим фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и не подтвержденным доказательствами.

Следователь обосновал свое ходатайство лишь тяжестью преступления и "своими предположениями".

Судьей оставлены без внимания объяснения подозреваемого о том, что он не угрожал потерпевшему ФИО12 и свидетелю ФИО14.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" судья в постановлении оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения Келехсаева в причастности к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.

Судьей не проверена законность задержания лица в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, не дана оценка обоснованности подозрения и наличию предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований, а также не учтены положения ст. 97 и 99 УПК РФ.

В материалах досудебного производства отсутствуют документы, характеризующие личность подозреваемого, который положительно характеризуется и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Со слов Келехсаева, автору апелляционной жалобы известно, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было инициировано следователем с целью оказания психологического давления на подозреваемого, не признавшего себя виновным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону "данные изъяты" Аксенов А.В. и старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Гаркуша А.Н. просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи об избрании в отношении Келехсаева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

При рассмотрении ходатайства судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Как видно из обжалованного постановления, при принятии решения об избрании в отношении Келехсаева меры пресечения судьей в полной мере учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания: наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетеля или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также были учтены судьей и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в частности, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его состояние здоровья, семейное положение и другие.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при вынесении решения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в материалах досудебного производства имеются доказательства оказания Келехсаевым давления на потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14, которые достаточно полно приведены в постановлении судьи. Отсутствие в постановлении оценки этих доказательств в совокупности с показаниями подозреваемого о непричастности к этому не является основанием для признания обжалованного постановления незаконным.

Необоснованным является и довод защитника о том, что судья якобы не проверил обоснованность подозрения Келехсаева. Как видно из протокола судебного заседания, судьей исследованы доказательства, представленные органом предварительного расследования, достаточно полно изложил их в постановлении и мотивированно пришел к выводу об обоснованности подозрения.

На основании приведенных обстоятельств, поскольку в настоящее время Келехсаеву, как это видно из материалов досудебного производства, предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы, учитывая характер вмененных ему преступных действий в отношении потерпевшего ФИО12, что является исключительными обстоятельствами избрания меры пресечения в отношении него, судья пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Келехсаева иной, нежели заключение под стражу, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Келехсаева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановление судьи, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судья в постановлении не предопределилвопрос о виновности либо невиновности подозреваемого.

Что же касается отсутствия в постановлении указания о проверке судьей законности задержания подозреваемого, то эти обстоятельства, не влияющие на вывод судьи о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, были известны судье в связи с исследованием материалов досудебного производства.

Довод защитника об оказании следователем психологического давления на подозреваемого относится к области предположений подозреваемого Келехсаева, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении подозреваемого Келехсаева иной, более мягкой меры пресечения, является основанным на материалах досудебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2017 г. в отношении Келехсаева В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тамаева Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий