Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 22К-83/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 марта 2017 г. по делу N 22К-83/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Самохина С.А., заявителя Мироновой Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 г. о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Мироновой Ю.Д. на постановление "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, другие действия (бездействие) должностных лиц ВСО.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление заявителя Мироновой Ю.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Самохина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мироновой, в котором последняя просила установить личность женщины, в действиях которой, как следовало из заявления, имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась Миронова, которая просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ВСО, выразившиеся в непроведении ряда проверочных мероприятий при проверки ее заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, отменить указанное постановление следователя и передать материал проверки по подследственности мировому судье судебного участка N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи указанного суда производство по названной жалобе прекращено, ввиду ее неподсудности гарнизонному военному суду.

В апелляционной жалобе заявитель Миронова, приводя анализ обстоятельств ее обращения в ВСО и принятого по нему должностными лицами решения, просит отменить обжалуемое постановление, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ВСО, связанные с принятием решений по ее заявлению.

В обоснование автор жалобы указывает, что ею не было заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе или ее отзыве. Поданная ею жалоба была рассмотрена судьей по существу в порядке ст. 125 УПК РФ и производство по ней не могло быть прекращено, так как необходимо было принять решение в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Поскольку ФИО3 является следователем военного следственного отдела, жалоба на его действия (бездействие) должна быть рассмотрена гарнизонным военным судом.

Кроме того, по мнению автора жалобы, при вынесении обжалуемого постановления судья нарушил ряд процессуальных норм. При поступлении жалобы неподсудной гарнизонному военному суду, судья должен был принять решение о направлении ее по подсудности. Вынеся постановление о назначении судебного заседания судья, фактически признал подсудность жалобы гарнизонному военному суду. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с ее неподсудностью суду. В данном случае судья должен был вынести либо постановление о передаче жалобы по подсудности, либо оставить жалобу в своем производстве и принять одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

В возражениях "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО1 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление о прекращении производства по жалобе является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, относящиеся к рассматриваемому вопросу, которые надлежащим образом оценены в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в обжалуемом постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Принятое судьей решение соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", согласно которым жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.

Из материалов досудебного производства достоверно установлено, что Сливенко, которую заявитель Миронова намерена привлечь к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не является военнослужащей и не являлась таковой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также в материалах досудебного производства отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о привлечении Мироновой совместно со ФИО4 иных лиц, которые являлись или являются военнослужащими.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданная заявителем Мироновой в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению по существу не подлежала, и обоснованно прекратил производство по данной жалобе.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 г. о прекращении производства по жалобе заявителя Мироновой Ю.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов