Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 22К-93/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 марта 2017 г. по делу N 22К-93/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., старшего следователя отдела военного следственного управления СК РФ по ЮВО "данные изъяты" Мокринского Д.В., обвиняемого Лебедева Е.А. и защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам защитников Крылова П.Н. и Ярбулдыевой Р.А. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 г., в соответствии с которым в отношении гражданина

Лебедева Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимого,

обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступления обвиняемого Лебедева Е.А. и защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А. и следователя Мокринского Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Лебедев обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, совместно с военнослужащим.

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на "данные изъяты" со дня задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен установленным порядком до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Ставропольский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Лебедева под стражей на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя, судья гарнизонного военного суда вынес постановление о продлении Лебедеву срока содержания под стражей на "данные изъяты", а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционных жалобах защитники Ярбулдыева и Крылов, каждый в отдельности, считая судебное постановление необоснованным, просят его отменить и избрать в отношении Лебедева меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалоб защитники, приведя собственный анализ норм УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", практики Европейского Суда по правам человека, указывают, что в судебное заседание не представлены доказательства того, что Лебедев может скрыться от следствия или суда, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Также в апелляционных жалобах обращается внимание на те обстоятельства, что Лебедев имеет постоянное место жительства, ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, является студентом 4-го курса высшего учебного заведения, имеет многочисленное количество грамот.

Защитник Ярбулдыева в апелляционной жалобе кроме того указывает, что представленное следователем в суд заявление якобы от потерпевшего о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, ничем не подтверждено.

Лебедев намеревался зарегистрировать брак, что, по мнению защитника Ярбулдыевой, свидетельствует "о его благонадежности, стабильности, социальной устойчивости и отсутствии криминальной направленности его жизни и поведения".

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" Чигилейчик П.Ю. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Крылова П.Н. и Ярбулдыевой Р.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Лебедева.

Судья при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления Лебедеву срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому Лебедеву срока содержания под стражей ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящее время уголовного дела.

Рассматривая ходатайство, судья исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

В связи с этим доводы защитников о том, что в судебное заседание не представлены доказательства того, что Лебедев может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, являются несостоятельными.

Кроме того, при продлении обвиняемому срока содержания под стражей судье были известны и приняты во внимание все обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах, в том числе то, что Лебедев ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарности ( N).

При этом сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных судье следователем материалов расследуемого дела, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока его содержания под стражей, не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

По вышеназванным основаниям Лебедеву была избрана, а затем продлена мера пресечения, которая определена судом с учетом наличия выявленных фактических и правовых последствий для ее применения, а также обеспечена соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

Обстоятельства представления в суд заявления потерпевшего, содержащего просьбу не освобождать Лебедева из-под стражи, согласно протоколу судебного заседания, судьей исследовались и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают ( N).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого Лебедева иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Лебедева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лебедева Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Крылова П.Н. и Ярбулдыевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Носов