Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-43/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Багаевой С.В.

судей Алборова У.Я. и Козаевой Т.Д.

при секретаре Белековой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова С.С. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании заключения служебной проверки и приказа незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Гаврилова С.С. на решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2016г., которым постановлено:

- исковые требования Гаврилова С.С. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании заключения служебной проверки и приказа незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Багаевой С.В., объяснения представителя Гаврилова С.С. - Пухаева Ц.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации - Каболова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в суд с иском к Гаврилову С.С. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что по результатам служебной проверки от ... , утвержденной временно исполняющим обязанности начальника Владикавказского ЛО МВД России на транспорте Гавриловым С.С., был уволен оперуполномоченный ОЭБиПК Владикавказского ЛO МВД России на транспорте ... который впоследствии на основании решения суда восстановлен в прежней должности и в его пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере ... рублей. УТ МВД России по СКФО проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина Гаврилова С.С. в незаконном увольнении ... УТ МВД России по СКФО действиями Гаврилова С.С. причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию за счет средств работника. На основании приказа начальника УТ МВД России по СКФО от ... N ... с Гаврилова С.С. в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей, выплаченные ... на основании решения суда, в связи с чем, взысканию подлежит оставшаяся сумма в размере ... рубля.

Гаврилов С.С. обратился в суд со встречным иском к УТ МВД России по СКФО о признании незаконными заключения служебной проверки от ... N ... по факту восстановления на службе в судебном порядке оперуполномоченного ОЭБиПК Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ... приказа от ... N ... "О привлечении к материальной ответственности сотрудника УТ МВД России по СКФО", взыскании ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в нарушение норм действующего законодательства при проведении служебной проверки не были объективно и всесторонне установлены факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Служебная проверка проведена с нарушением установленного срока - назначена ... , а завершена лишь ... В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства причинения Гавриловым С.С. УТ МВД России по СКФО прямого действительного ущерба, взыскание с работодателя заработной платы и компенсация морального вреда в пользу восстановленного на службе сотрудника не является прямым действительным ущербом. Объяснение Гавриловым С.С. было дано в рамках проведения служебной проверки, с результатами которой его не ознакомили. До наложения дисциплинарного взыскания объяснение не отбиралось. ... Гаврилов С.С. обратился с самостоятельным аналогичным иском, который ему был возвращен определением суда в связи с неподсудностью. Поэтому просил восстановить срок на подачу встречного иска.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 декабря 2015г. постановлено:

- встречные исковые требования Гаврилова С.С. удовлетворить частично;

- признать незаконными заключение служебной проверки Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу от ... N ... и приказ N ... от ... "О привлечении к материальной ответственности сотрудника УТ МВД России по СКФО". Гаврилова С.Г.;

- взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу Гаврилова Сергея Станиславовича взысканные денежные средства в размере 81 716,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей;

- в остальной части исковые требования Гаврилова С.С. оставить без удовлетворения;

- исковые требования Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу к Гаврилову С.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере ... рубля оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 16 февраля 2016г. решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 декабря 2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УТ МВД России по СКФО - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РСО-Алания от 15 августа 2016г. решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 декабря 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 16 февраля 2016г. в части частичного удовлетворения встречного иска Гаврилова С.С. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконными заключения служебной проверки Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу от ... N ... и приказа N ... "О привлечении к материальной ответственности сотрудника УТ МВД России по СКФО", взыскании с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу Гаврилова С.С. денежных средств в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 декабря 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 16 февраля 2016г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела Гаврилов С.С. в судебное заседание не явился.

Представитель Гаврилова С.С. - Пухаев Ц.В., заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Каболов А.Э., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

По делу постановленоуказанное выше решение, которое Гаврилов С.С. просит отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением, прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч.2ст.З данного Федерального закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 ст.3.

Согласно ч.4 ст.72 ФЗ Российской Федерации от 30.11.2011г. N342-Ф3, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.392 ТК РФ.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из заключения служебной проверки N ... от ... следует, что установлена вина Гаврилова С.С. в незаконном увольнении сотрудника Цахоева Г.В. и причинении УТ МВД России по СКФО прямого действительного ущерба. В связи с истечением срока привлечения Гаврилова С.С. к дисциплинарной ответственности было принято решение взыскать с Гаврилова С.С. среднемесячную заработную плату в размере ... рублей, а также принять меры ко взысканию в судебном порядке оставшейся части прямого действительного ущерба в сумме ... рубля в соответствии с требованиями ст.ст. 248 и 277 ТК РФ.

Приказом начальника УТ МВД России по СКФО N ... от ... постановленовзыскать с Гаврилова С.С. денежные средства в размере среднемесячного заработка в сумме ... рублей. Установлено, что во исполнение данного приказа денежные средства в размере среднемесячного заработка в сумме ... рублей были взысканы с Гаврилова С.С.

Служебная проверка была проведена в установленные сроки, с учетом требований п. 17 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от ... N 161-1, в срок проведения служебной проверки не включен период нахождения лица, в отношении которого проводится служебная проверка (Гаврилова С.С.), в отпуске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, выплаченные ... на основании решения суда, не являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю ее руководителем Гавриловым С.С. Сам по себе факт признания увольнения работника незаконным, в том числе решением суда, не является основанием для вывода об умышленности действий руководителя по причинению ущерба работодателю.

Ответчик в ходе проведения служебной проверки неправомерно пришел к заключению о виновности Гаврилова С.С. в причинении УТ МВД России по СКФО прямого действительного ущерба в сумме ... рублей, выплаченных работодателем ... при его восстановлении его на работе по решению суда, вследствие чего неправомерно издал приказ о привлечении Гаврилова С.С. к материальной ответственности и на основании оспариваемого истцом приказа взыскал с Гаврилова С.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме ... рублей.

Из материалов дела следует, что ... начальником УТ МВД России по СКФО был издан приказ N ... о взыскании с бывшего временно исполняющего обязанности начальника Владикавказского ЛО МВД России на транспорте Гаврилова С.С. денежных средств в размере среднего месячного заработка в сумме ... рублей.

Данный приказ издан на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником УТ МВД России по СКФО ...

Установлено, что с приказом УТ МВД России по СКФО от ... N ... Гаврилов С.С. ознакомлен ... , о чем имеется его собственноручная подпись на приказе.

Обращение в суд с иском об оспаривании приказа от ... N ... и заключения служебной проверки от ... последовало ... , т.е. с пропуском срока, установленного ч.4 ст.72 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представитель УТ МВД России по СКФО и правомерно сослался на истечение срока обращения Гаврилова С.С. в суд с настоящими требованиями, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли для Гаврилова С.С. своевременное обращение в суд за разрешением спора материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки по ее окончании судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, так как в рамках проведения служебной проверки у Гаврилова С.С. получено объяснение от ... Из содержания объяснения Гаврилову С.С. было известно, по какому предмету проводится служебная проверка. Из объяснения также усматривается, что Гаврилову С.С. разъяснены и понятны права, в том числе право знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением, о чем имеется собственноручная подпись Гаврилова С.С. С приказом УТ МВД РФ по СКФО от ... N ... Гаврилов С.С. также ознакомлен ... о чем имеется собственноручная подпись на приказе.

Согласно порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (к приказу МВД России от 26.03.2013г. N161) одним из полномочий (прав) участников служебной проверки (председателя и членов комиссии) является право ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по его результатам (п.30.15 порядка).

Доказательств того, что Гаврилов С.С. обращался в письменном виде с заявлением об ознакомлении с оспариваемым им заключением служебной проверки, а также того, что ему в этом было отказано, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Тот факт, что Гаврилов С.С ... обращался в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с соответствующим иском, ошибочно определив подсудность спора, судом первой инстанции не принят во внимание и не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска вышеуказанного срока, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом Гаврилов С.С. не привел ни одного объективного обстоятельства, имевшего место в течение всего трехмесячного срока, объективно исключающего возможность подачи искового заявления в установленный срок с учетом требований процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положением п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других, предусмотренных ГПК РФ. И АПК РФ требований

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца была представлена справка, выданная ООО Медицинский центр "Амалфея" г.Ростов-на-Дону от ... , которая судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, как обстоятельство, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности на своевременное обжалование Гавриловым С.С. приказа и заключения служебной проверки, поскольку, во-первых, в течении указанного периода Гаврилов С.С. присутствовал на судебных заседания в Советском районном суде г.Владикавказ, а именно ... и ... , что ставит под сомнение сведения, содержащиеся в справке о том, что ... находился на лечении в сопровождении отца Гаврилова С.С., во-вторых, ... , начал проходить курс лечения в последний день срока, предусмотренного на обжалование истцом заключения и приказа.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления Гаврилова С.С., наличия реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию Гавриловым С.С. конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока исковой давности на обращение истца с настоящим иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 21 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Багаева

Судьи: У.Я.Алборов

Т.Д.Козаева

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Губакиной Н.В.