Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Перепёлкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Песня С.В. - Песня С.С. и ЗАО "Инжпетрострой" на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Песня С.В. к ЗАО "Балтийская жемчужина" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, морального вреда, устранении недостатков, удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Балтийская жемчужина" устранить недостатки оконно-дверного блока и балконной плиты в квартире N на 12 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес".

Взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Песня С.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты", расходы по уплате услуг юриста за составление иска в сумме "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты", расходы на проезд истца и его представителя в сумме "данные изъяты". Всего подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Песня С.В. - отказать.

Взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" в доход бюджета муниципального образования Ямальский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Песня С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Балтийская жемчужина" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, устранении недостатков. Требования мотивировала тем, что 17 июля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (2 этап строительства). Объект долевого строительства представляет собой квартиру с условным N, фактический N, состоящую из трёх комнат, общей площадью 85,7 кв.м., на 12 этаже дома. Стоимость квартиры составляет "данные изъяты". Ответчик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства, не соответствующий условиям договора, с недостатками оконно-дверного блока и балконной плиты. Ответчик должен был передать объект долевого строительства истцу в состоянии, соответствующем условиям договора, должно было быть исполнено в 4 квартале 2015 года. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполняет надлежащим образом. В свою очередь, ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, квартиру в срок не передал. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 10 марта 2016 года по причине устранения ответчиком несоответствий объекта строительства условиям договора, а также других недостатков в передаваемой квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Песня С.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты", из которых расходы по оплате экспертизы "данные изъяты", расходы по оплате услуг юриста "данные изъяты", расходы на проезд истца и представителя "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, а также обязать ответчика устранить недостатки оконно-дверного блока и балконной плиты.

Ответчик ЗАО "Балтийская жемчужина" в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление указал, что перенос срока передачи жилого помещения имел место не вследствие задержки строительства или иных обстоятельств, а вследствие отказа истца от принятия жилого помещения по причине наличия в нем строительных недостатков. Дом сдан в эксплуатацию 20 ноября 2015 года. Уведомление о необходимости явиться 10 декабря 2015 года для подписания акта приема-передачи квартиры было направлено истцу 20 ноября 2015 года. В связи с чем полагали требования о взыскании неустойки необоснованными. В части заявленных требований о компенсации морального вреда ссылались на недоказанность факта причинения истцу такового. Размер судебных расходов по мнению стороны ответчика является завышенным. Ввиду отсутствия доказательств наличия строительных дефектов просили в удовлетворении исковых требований Песня С.М. отказать в полном объеме.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен представитель истца - Песня С.М., действующая на основании доверенности N 577 от 04 декабря 2015 года. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам его незаконности, необоснованности, а также неправильного определения судом фактических обстоятельств дела. Полагает выводы суда о несущественности недостатков квартиры, об отсутствии со стороны застройщика нарушения срока передачи жилого помещения не соответствующими материалам дела. Также не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов ввиду необоснованного их снижения.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Инжпетрострой" - Паламарчук Л.М., действующим на основании доверенности от 8 апреля 2016 года, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель ссылается на не привлечение ЗАО "Инжпетрострой" к участию в деле, не извещение о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение процессуальных прав общества. Также указывает, что оспариваемое решение суда может обладать преюдициальным значением для рассмотрения последующего спора между ЗАО "Балтийская жемчужина" и ЗАО "Инжпетрострой". Кроме того, выводы суда о наличии недостатков балконной плиты не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Балтийская жемчужина" Матросов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Песня С.М. в возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Инжпетрострой" указывает на необоснованность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Ямальского районного суда от 27 сентября 2016 года подана лицом, не привлеченным к участию в деле, ЗАО "Инжпетрострой".

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "Инжпетрострой", судом вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался. Как следует из решения суда, на ЗАО "Инжпетрострой" обязанность по устранению выявленных в ходе рассмотрения дела недостатков судом не возлагалась.

В связи с чем оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суд и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

На основании статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между Песней С.М. (участник долевого строительства) и ЗАО "Балтийская жемчужина" (застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес".

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что объектом долевого строительства по договору являются структурно обособленные жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, в том числе квартира, условный номер N, на 12 этаже, состоящая из 3 комнат, проектной общей площадью 86,5 кв.м.

Пунктом 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства - 4 квартал 2015 года.

Обязательства по оплате жилого помещения стоимостью "данные изъяты" истцом исполняются в установленные договором сроки, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выдано ЗАО "Балтийская жемчужина" службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 20 ноября 2015 года.

10 декабря 2015 года между сторонами подписан акт осмотра квартиры N с указанием выявленных недостатков и обязательством застройщика к их устранению в течение 45 дней, повторно квартира была осмотрена представителем истца 21 января 2016 года. В акте от 10 декабря 2015 года констатировано устранение недостатков не в полном объеме, в частности, недостатки, касающиеся установки оконно-дверного блока и не работающей вентиляции, устранены не были.

10 марта 2016 года квартира была осмотрена представителем истца, который ввиду наличия недостатка оконно-дверного блока, отказался ставить подпись удостоверяющую, что все недостатки устранены, однако принял квартиру от застройщика, подписав акт, согласно которому участник долевого строительства подтверждает, что квартира им осмотрена, соответствует условиям договора, участник долевого строительства не имеет замечаний к качеству квартиры. Имеющиеся замечания не препятствуют использованию квартиры по назначению.

Согласно пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве от 17 июля 2014 года участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема - передачи объект долевого строительства в срок, указанный в п. 4.1 договора (не позднее 4 квартала 2015 года). Участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния объекта долевого строительства условиям, изложенным в п. 1.3 договора, с учетом положений п. 4.5 договора, требованиям технических регламентов, СНиП, Проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования по назначению.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика. Из содержания акта осмотра квартиры от 10 декабря 2015 года следует, что перечисленные в нем недостатки не препятствуют использованию помещения по прямому назначению, в этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора о сроке завершения строительства и передаче истцу квартиры были выполнены ответчиком, а перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие задержки строительства и иных независящих от истца обстоятельств, а по причине отказа подписания акта - приема передачи истцом и его представителем, ввиду выявленных недостатков, которые как установлено, хотя и имели место, но не препятствовали использованию квартиры по назначению. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия не имелось.

В соответствии с пунктом 5.3 договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из акта от 10 декабря 2015 года следует, что Песня С.М. обнаружены строительные недостатки в квартире, о которых истцом были заявлено в уведомлениях к акту осмотра и претензиях к качеству, направленных в адрес ответчика. Ответ на претензию получен не был, недостатки в части оконно-дверного блока и трещины балконной плиты ответчиком не устранены.

Для проверки доводов истца о наличии дефектов в жилом помещении, судом первой инстанции назначена строительная - техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО "ЮК Выход", не доверять которому у суда оснований не имелось, квартира N, расположенная по адресу: "адрес", на момент проведения обследования имеет дефекты: несоосность в горизонтальной плоскости оконно-дверного блока с плоскостью проема на 8 мм; трещина в стяжке и железобетонной балконной плите. Данные нарушения, являются несоответствием требований строительных норм и правил, и требуют исправления за счет подрядной организации, проводившей данные работы. Таким образом, выявленные недостатки являются производственными и связаны с некачественным выполнением работ по договору участия в долевом строительстве, не являются следствием проведения в квартире ремонта, переустройства и перепланировки, либо следствием нарушения правил пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков строительства.

Выводы суда о наличии недостатков и о несоответствии построенного объекта долевого строительства условиям договора основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах.

Удовлетворяя в части требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об их законности, поскольку права Песня С.М. как потребителя были нарушены ответчиком не устранением недостатков квартиры. Размер компенсации в сумме "данные изъяты" определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов за оказанные юридические услуги, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из таких критериев, как сложность рассматриваемого дела, объеме оказанных услуг, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме "данные изъяты".

Взыскивая в пользу истца расходы, связанные с проездом Песня С.М. и ее представителя в судебное заседание, суд в соответствии с представленными проездными документами правомерно взыскал стоимость проезда в размере "данные изъяты", исключив из заявленной истцом ко взысканию суммы расходы на приобретение продуктов питания.

В части довода апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на срок, в течение которого ответчик обязан устранить недостатки, судебная коллегия указывает, что истцом в исковом заявлении такой срок не заявлялся.

Решение принято судом в рамках заявленных Песня С.М. исковых требований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)