Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Иванова Э.Ю. и представителя ответчика Камалтыновой З.Х., судебная коллегия

установила:

Иванов Э.Ю. обратился с иском к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене приказа прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2016 года N 184 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, выплате премии за 3 квартал 2016 года в сумме "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за необоснованную подготовку протестов на постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги по делам об административных правонарушениях, этим же приказом принято решение о не выплате премии по итогам работы за третий квартал 2016 года в связи с нарушениями, допущенными при исполнении служебных обязанностей. С данным приказом истец не согласен, полагает, что вменяемые ему действия в виде подготовки проектов 38 протестов состав дисциплинарного проступка не образуют, поскольку сами по себе проекты актами прокурорского реагирования не являются. Кроме того, все проекты подготовлены с учетом действующего законодательства, их внесение было направлено на корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством постановлений ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги. Поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконен, соответственно, не имеется оснований для невыплаты истцу премии за 3 квартал 2016 года. Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ и обусловлены незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела Иванов Э.Ю. неоднократно уточнял исковые требования, дополнительно просил о признании незаконными и отмене приказов прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2016 года N 111 и от 24 октября 2016 года N 230, оспаривал заключения служебных проверок, на основании которых изданы указанные приказы, а также оспаривал заключение служебной проверки, на основании которой издан приказ от 2 сентября 2016 года N 184, мотивируя необоснованностью изложенных в указанных заключениях по служебным проверкам выводов. По мнению истца, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 3 июня 2016 года N 111, необоснованно и не отвечает принципам справедливости, соразмерности и гуманизма. Требования о компенсации морального вреда увеличены истцом до "данные изъяты"

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов Э.Ю. уточнил исковые требования в части выплаты премии за третий квартал 2016 года, просил обязать ответчика выплатить указанную премию в размере исчислений, произведенных ответчиком, остальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и последующих дополнениях к нему.

Представитель ответчика Камалтынова З.Х. против исковых требований возражала, ссылаясь на необоснованность доводов истца и наличие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Дополнительно указала о пропуске Ивановым Э.Ю. срока для обращения с иском в суд о признании незаконным приказа от 3 июня 2016 года N111.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Признаны незаконными приказы прокуратуры ЯНАО от 2 сентября 2016 года N 184 в части привлечения Иванова Э.Ю. к дисциплинарной ответственности и от 24 октября 2016 года N 230. С прокуратуры ЯНАО в пользу Иванова Э.Ю. взыскана премия за третий квартал 2016 года в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в той части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований и постановить в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность выводов суда о пропуске срока обжалования приказа прокурора ЯНАО от 3 июня 2016 года N 111. Соответствующее ходатайство о восстановлении срока было изложено в тексте заявления об увеличении исковых требований и устно заявлено в ходе рассмотрения дела. Уважительной причиной пропуска срока явилось зависимое положение от ответчика, который является работодателем истца. Данные обстоятельства утратили для истца значимость после издания последующих незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры ЯНАО также ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о законности и обоснованности привлечения Иванова Э.Ю. к дисциплинарной ответственности, при точном соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

От Иванова Э.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, где указано о несостоятельности приведенных представителем прокуратуры ЯНАО доводов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Иванов Э.Ю. приказом от 29 августа 2008 года N 121-к принят на работу в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке перевода и назначен на должность старшего помощника прокурора города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа. В период с 13 августа 2014 года по 5 апреля 2014 года Иванов Э.Ю. исполнял обязанности заместителя прокурора города Лабытнанги.

Приказом прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2016 года N 111 Иванов Э.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при осуществлении надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму и экстремистской деятельности и поддержании государственного обвинения в отношении Кондря В.Я. при рассмотрении дела в особом порядке.

Приказом прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2016 года N 184, в том числе Иванов Э.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за необоснованную подготовку протестов на постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги по делам об административных правонарушениях.

Приказом прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2016 года N 230 за ненадлежащее исполнение задания прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа о проведении проверки соблюдения бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных на устранение нарушений антитеррористического законодательства на объектах в г. Лабытнанги в детском саду "Пингвин" и в СОШ N 8 Иванов Э.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене приказа прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2016 года N 111 суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Действительно, как следует из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как было установлено судом, с указанным приказом истец был ознакомлен 3 июня 2016 года, соответственно, на день подачи дополнений, содержащих требования об оспаривании приказа от 3 июня 2016 года N 111 - 15 ноября 2016 года установленный трехмесячный срок истек.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса РФ конкретизирует положение части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приводится примерный перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд, как то, к примеру, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока на обращение с исковыми требованиями об оспаривании приказа ответчика от 3 июня 2016 года N 111, суд первой инстанции указал об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указании причин его пропуска. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 2 декабря 2016 года, суд выяснял у истца причины пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приведенного приказа и не ограничиваясь только обстоятельствами, указанными в приведенном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ пришел к выводу о их неуважительности.

Судебная коллегия также не усматривает уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ и оснований для восстановления данного срока. Зависимое положение от работодателя не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока с учетом образования и профессии истца.

Доводы апелляционной жалобы об исключительности данных обстоятельств ошибочны и являются субъективным мнением истца, поскольку работник в любом случае находится в зависимом от работодателя положении, а установление сокращенных сроков разрешения индивидуальных трудовых споров как раз направлены на быстрое и эффективное восстановление прав работника.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Признавая незаконным приказ прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2016 года N 184 в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца суд исходил из отсутствия каких-либо нарушений действующего законодательства и должностных обязанностей со стороны Иванова Э.Ю. при подготовке им протестов на постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги по делам об административных правонарушениях.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в данной части, поскольку сама по себе подготовка проектов актов прокурорского реагирования не влечет за собой нарушение норм действующего законодательства либо чьих-то прав или законных интересов. Оценка обоснованности внесения данных протестов основана на субъективном мнении ответчика и не может быть поставлена в вину истцу.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика относительно законности приказа прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2016 года N 230.

Как было установлено судом, Иванов Э.Ю. порученное задание о проверки соблюдения бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных на устранение нарушений антитеррористического законодательства на объектах г. Лабытнанги - в детском саду "Пингвин" и МБОУ СОШ N 8 исполнил, представил и.о. прокурора г. Лабытнанги итоговую справку.

Доводы ответчика о неудовлетворительном качестве проведенной проверки судебная коллегия находит субъективными и не основанными на нормах права, поскольку данных о нарушении истцом в ходе проверки каких-либо нормативных актов ответчиком не приведено. К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции в оспариваемом судебном решении.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова