Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Прохоровой Е.М. - Гудимова Е.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Прохоровой Е.М. частично.

Взыскать пользу Прохоровой Е.М. с государственного бюджетного учреждения "Новоуренгойский центр ветеринарии" заработную плату в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего; "данные изъяты".

Отказать Прохоровой Е.М. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Государственного бюджетного учреждения "Новоуренгойский центр ветеринарии" государственную пошлину в размере 913 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Е.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Новоуренгойский центр ветеринарии" (далее - ГБУ "Новоуренгойский центр ветеринарии") об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 9 января 2013 года работала у ответчика в должности заведующего ветеринарной лечебницей отдела противоэпизоотических мероприятий и лечебной работы, с 19 июля 2014 года по настоящее время работает заместителем руководителя, замещаемые истцом должности относятся к категории "руководители". Должностной оклад по должностям формировался в соответствии с региональным законодательством путем добавления к базовому окладу повышающих коэффициентов, которые с 9 января 2013 года по 18 марта 2016 года к должностному окладу истца не применялись, о чем узнала в эту же дату, в связи с чем считает срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущенным.

Просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, взыскать в счет недоначисленной заработной платы "данные изъяты", компенсацию морального вред в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Прохорова Е.М. и ее представитель Гудимов Е.В. поддержали исковые требования.

Представитель ГБУ "Новоуренгойский центр ветеринарии" Усанов А.А. просил об отказе в иске и удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна Прохорова Е.М.

В апелляционной жалобе истец Прохорова Е.М. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм законодательства, и принять новое - об удовлетворении иска. Указывает на длящийся характер сложившихся с ответчиком трудовых правоотношений и ошибочность выводов суда в данной части об ином. Также считает, что судом не дано оценки обстоятельствам, с наступлением которых она узнала о нарушении своего права, в связи с чем срок на обращение в суд с заявленными требованиями ею не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ГБУ "Новоуренгойский центр ветеринарии" Оржеховский С.А. выразил позицию в поддержку решения суда, просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 9 ноября 2016 года Прохоровой Е.М. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии суда ЯНАО от 12 декабря 2016 года процессуальный срок восстановлен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ГБУ "Новоуренгойский центр ветеринарии" Клементьев М.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав объяснения представителя Клементьева М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 10 по 17 марта 2016 года, компенсации морального вреда, не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной заработной платы Прохоровой Е.М. за период с 9 января 2013 года по 9 марта 2016 года, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до принятия ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ), в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки, во взаимосвязи с частью первой этой же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из материалов дела следует, что Прохорова Е.М. 18 октября 2012 года была принята на работу в ГБУ "Новоуренгойский центр ветеринарии" на должность ведущего ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий и лечебной работы по трудовому договору N 35 (том 1, л.д. 8-10).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 9 января 2013 года Прохорова Е.М. переведена на должность заведующего ветеринарной лечебницей (том 1, л.д. 129).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19 июля 2014 года Прохорова Е.М. переведена на должность заместителя руководителя (том 1, л.д. 129а).

В соответствии с должностным инструкциями должность заведующего ветеринарной лечебницей и заместителя руководителя относятся к категории "руководители" (том 1, л.д. 11,16).

Постановлением Правительства ЯНАО от 31 октября 2011 года N 804-П утверждено Положение об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных службе ветеринарии ЯНАО (далее - Положение), которым определен порядок оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных службе ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с п. 9.2 Положения должностной оклад руководителя учреждения, должностные оклады заместителей руководителя и главного бухгалтера учреждения устанавливаются в соответствии с разделом V настоящего Положения в соответствии с результатами тарификации.

Пунктом 5.6 Положения установлено, что коэффициент масштаба управления (К5) - относительная величина, характеризующая дифференциацию работников категории "руководители" в зависимости от объема руководящих полномочий, определяемых численностью штата подчиненных.

Из приложения N 3 к Положению об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных службе ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа, следует, что установлен диапазон значения коэффициента масштаба управления (К5) в зависимости от численности подчиненных, в том числе, коэффициент масштаба управления устанавливается в размере 0,8 при численности подчиненных от 5 до 10 штатных единиц, в размере 1,00 при численности подчиненных от 11 до 23 штатных единиц, в размере 1,20 при численности подчиненных от 24 до 100 штатных единиц.

При наличии диапазона должностного оклада коэффициента конкретный должностной коэффициент устанавливается на основании решения тарификационной комиссии.

Тарификация работников учреждений проводится в соответствии с порядком проведения тарификации работников учреждений, подведомственных службе ветеринарии ЯНАО, утвержденным Приложением N 6 к Положению.

Порядком проведения тарификации работников учреждений, подведомственных службе ветеринарии ЯНАО установлено, что тарификация работников проводится по форме тарификационного списка, который составляется ежегодно по состоянию на 1 января и заверяется всеми членами тарификационной комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что коэффициент масштаба управления (К5) к базовому окладу Прохоровой Е.М. подлежал установлению в размере 0,8 в период с 9 января 2013 года по 19 июля 2014 года, и с 19 июля 2014 года в размере 1,00. Приказом ответчика от 1 июня 2016 года N 319-л/с коэффициент в размере 1,00 установлен с 18 марта 2016 года (том 1, л.д. 134). Указанные обстоятельства истцом в жалобе не оспариваются.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом коэффициента масштаба управления 1,20 за период работы с 9 января 2013 года по 9 марта 2016 года (без учета периода удовлетворенных требований), и принимая во внимание, что с иском о защите нарушенного права истец обратилась в суд 10 июня 2016 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего во внимание, что в период трудовых отношений с ответчиком, Прохорова Е.М. состояла в тарификационной комиссии и должна была знать положения нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы отраслевой системы оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных службе ветеринарии ЯНАО, а также знакомиться с тарификационными списками, которые она ежегодно подписывала, как член тарификационной комиссии (том 1, л.д. 30).

Более того, следует отметить, что Прохорова Е.М. в период трудовых отношений с ответчиком подписывала трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, содержащие условия об оплате труда, а также приказы о переводе на вышестоящие должности, получала расчетные листки, следовательно, она не имела препятствий в получении информации о составных частях получаемой заработной платы.

В этой связи довод жалобы о том, что истец узнала о нарушении своих трудовых прав только 18 марта 2016 года, когда был издан приказ об установлении ей коэффициента масштаба управления к базовому окладу в размере 1,00, обоснованно отклонен судом.

Довод о том, что трудовые отношения между сторонами спора носят длящийся характер и, соответственно, не подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса РФ, основан на неправильном толковании материального закона, который связывает начало течения трехмесячного срока для обращения в суд с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением рассмотрения дел по спорам о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева