Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 22К-417/2017

Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Тонконоженко С.В.

заявителя А.О.

защитника Врублевского Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя А.О. на постановление Кущевского районного суда от " ... ", которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого Абдуллаева Т. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по " ... " Щ. от " ... " о возбуждении уголовного дела в отношении А.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подозреваемый А.О. обратился в суд с жалобой на действия дознавателя ОД ОМВД России по Кущёвскому району Щ. в обоснование доводов жалобы указывал, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кущёвскому району Щ. от " ... " в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам указанной статьи, за незаконное использование чужого товарного знака с целью извлечения прибыли. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным в виду того, что уже понес ответственность в административном порядке по указанным фактам, изъята у него в магазине продукция не содержит признаков контрафактности, изымалась она в его отсутствие, не опечатывалась, дознавателем в нарушение ст.140 УПК РФ возбуждено уголовное дело без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановлением Кущевского районного суда от " ... " оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого А.О.

В апелляционной жалобе заявитель просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, при описании наличия оснований для возбуждения дела суд противоречит своим выводам, в документах и в постановлении о возбуждении дела отсутствуют данные какие товарные знаки использованы А.О., не ясно какая продукция и какие товарные знаки изучались, кто и каким образом это делал, отсутствуют данные о движении продукции. Помимо указанных нарушений в протоколе осмотра места происшествия которым изъята продукция отсутствует информация о наличии признаков контрафактности, таким образом постановление дознавателя не содержит данных, указывающих на наличие в действиях заявителя признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Кущевского района просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 У11К РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении А.О. послужил рапорт и.о. начальника ОЭБ ОМВД России по " ... " М. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в магазине "Смешные цены" продавцом была произведена продажа костюма "Адидас" и спортивных штанов "Найк" с признаками контрафактности и незаконным использованием товарного знака на сумму 1960 рублей, в действиях ИП А.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУРСП " ... " от " ... ".

Совокупность имевшихся доказательств на тот период времени органами дознания сочтены достаточными для принятия такого решения.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянного.

Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Согласно исследованных судом материалов дела, письмами ООО "Власта-Консалтин" и ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита", являющиеся официальными юридическими представителями интересов компаний "Адидас АГ", " Р." и "Шанель САРЛ" соответственно, подтверждается факт отсутствия соглашения об использовании товарных знаков на соответствующей продукции с ИП А.О. при её реализации в магазине "Смешные цены", расположенного в " ... "ёвской Краснодарского края. Из объяснений А.О. следует, что он, как индивидуальный предприниматель, занимается розничной продажей брендовой мужской, женской, детской одежды, которую приобретает в " ... ", документы на товар у него отсутствуют. Постановлениями Арбитражного суда Краснодарского края А.О. в сентябре 2014 года и ноябре 2015 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что приведенные и представленные суду органом дознания данные обоснованно явились основаниями к возбуждению уголовного дела, указывающие на наличие в действиях А.О. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, и дающие основания для уголовного преследования, вынесенное постановление соответствует требованиям ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда от 23 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого Абдуллаева Т. на действия дознавателя ОД ОМВД по " ... " Щ. по вынесению постановления от 08 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: