Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Ю.А. к ООО "Квартет" о признании сделки недействительной, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Шиловой Р.В., действующей по доверенности Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ДМСиГЗ АМО Краснодар), на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2005 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Карпенко Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Квартет" о признании сделки недействительной, признании права собственности.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного между ней и ответчиком, является собственником нежилого помещения - торгового павильона площадью " ... " кв.м, и нежилого помещений площадью " ... " кв.м, находящиеся по адресу: " ... ", расположенные на земельном участке мерою " ... " кв.м.

Во исполнение договора купли-продажи ответчик передала Карпенко Ю.А. нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи от " ... " Данный договор был оформлен в простой письменной форме. Деньги за покупаемое строение были переданы при подписании договора, истцу были переданы ключи и она стала осуществлять права собственника.

Согласно договора, Карпенко Е.Л. взяла на себя обязательство зарегистрировать договор купли-продажи в учреждении юстиции до " ... " Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от данного обязательства.

Карпенко Ю.А. просила признать договор купли-продажи " ... " действительным, а также признать право собственности на нежилое помещение - торговый павильон площадью " ... " кв.м и нежилое помещение площадью " ... " кв.м, находящиеся по адресу: " ... ".

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2005 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда представителем Шиловой Р.В., действующей по доверенности ДМСиГЗ АМО Краснодар, подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2005 г., как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, Герегей (Карпенко) Ю.А. заявлено письменное ходатайство, поступившее в Краснодарский краевой суд, об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обратил внимание судов на то, что в силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от " ... ", в рассмотрении гражданского дела принимала участие Карпенко Ю.А. Представитель ООО "Квартет" не явился, но предоставил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, признав исковые требования истца в полном объеме (л.д. " ... ").

Об отсутствии каких-либо иных участников процесса в протоколе не указано.

Апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2005 г. подана представителем Шиловой Р.В., действующей по доверенности ДМСиГЗ АМО Краснодар (л.д. " ... ").

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением нежилое помещение литер "А, А-1" площадью " ... " кв.м по " ... " введено в гражданский оборот.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения Первомайского районного суда г. Краснодара отсутствует указание на установление судом обстоятельств в отношении земельного участка под спорным объектом, в том числе о наличии (отсутствии) у истца или ответчика вещного права или права аренды на земельный участок на момент принятия оспариваемого решения.

Согласно документам, представленных в деле, " ... " между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Квартет" заключен договор о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка N " ... ".

Данный договор по своей правовой природе не противоречит нормам действующего на момент принятия решения законодательства.

В тоже время, указанный договор не является основанием для возникновения прав на земельный участок и не освобождает пользователя земельного участка от обязанности оформления в установленном порядке прав на земельный участок.

Кроме того, согласно резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Краснодара суд признал за Карпенко Ю.А. право собственности на нежилое помещение литер "А, А-1" площадью " ... " кв.м по " ... " и обязал орган регистрации осуществить правовую регистрацию права собственности Карпенко Ю.А. на указанное нежилое помещение.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимого имущества обладает правом на приобретение земельного участка в собственность или аренду.

Таким образом, данным судебным постановлением затрагиваются права и законные интересы муниципального образования город Краснодар в лице Департамента, как лица, к компетенции которого отнесены функции по осуществлению мероприятий по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение в отсутствие указанного лица по вопросу, являющемуся предметом спора, суд фактически лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Первомайского районного суда г. Краснодара 11 мая 2005 г. подлежит отмене, поскольку при подготовке к судебному разбирательству суд первой инстанции не привлекал к участию и не вызвал в качестве заинтересованной стороны ДМСиГЗ АМО Краснодар несмотря на то, что именно Департамент уполномочен осуществлять мероприятия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления были применены неправильно нормы материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Так, удовлетворяя полностью заявленные требования,

суд, прежде всего, исходил из того, что

данные требования

являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как установлено и следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи нежилых помещений от " ... " являются торговый павильон (блок комната) площадью " ... " кв.м и нежилое помещение площадью " ... " кв.м, расположенные на земельном участке мерою " ... " кв.м.

При этом договор о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от " ... " N " ... ", заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Квартет", не является основанием для возникновения прав на земельный участок и не освобождает пользователя земельного участка от обязанности оформления в установленном порядке прав на земельный участок.

Также, согласно вышеуказанному договору внесение денежных сред осуществляется за фактическое использование земельного участка площадью " ... " кв.м.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела протоколу осмотра территории от " ... ", акту проверки земельного законодательства от " ... "., постановлению о назначении административного наказания от " ... " ООО "Квартет" в отсутствие разрешительной документации возведены капитальных гаража и осуществлен самовольный захват земельного участка площадью " ... " кв.м.

Более того, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию нежила помещения литер "А, А-1" площадью " ... " кв.м, находящегося по адресу: " ... ", на которое суд признал право собственности в материалы дела не представлены.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что делая вывод об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела являются недоказанными, что в совокупности привело к нарушению и неправильному применению норм материального права, а также к существенному нарушению норм процессуального права, повлекшим к принятию незаконного и необоснованного решение, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2005 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Карпенко Ю.А. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2005 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Карпенко Ю.А. к ООО "Квартет" о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи