Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова " Ф.И.О. "1 к администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Крымского районного суда от 17 апреля 2015 г. удовлетворен иск Мурадова Б.Г. к администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления. Суд обязал администрацию поселения принять решение о включении жилого дома истца в списки жилых помещений, подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории Крымского района.

В апелляционной жалобе представитель министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные нарушение норм процессуального права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15 июля 2012 г. N 820 "Об утверждении Порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме - в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года" уполномоченным органом Краснодарского края по реализации меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Порядком является министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края.

Таким образом, включение жилого дома истца в списки жилых помещений, подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории Крымского района, затрагивает права и обязанности министерства, как уполномоченного органа.

Однако, являясь заинтересованным лицом, министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края не было привлечено к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт, затрагивает его права и законные интересы.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Крымского районного суда от 17 апреля 2015 г. подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Разрешая дело, судебная коллегия установиласледующее.

Мурадов Б.Г. обратился в суд с иском к администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". Жилой дом истца был поврежден в результате наводнения в июле 2012 г. и признан подлежащим капитальному ремонту. Однако, несмотря на проведенные работы, дом пришел в непригодное для проживания состояние. Таким образом, по мнению истца, принадлежащий ему жилой дом подлежит включению в перечень жилых домов, подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением.

Истец полагает свои права нарушенными в связи с чем, просит признать незаконным решение администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района об отказе во включении жилого дома по адресу: " ... " в перечень жилых домов, непригодных к проживанию в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением и обязать орган местного самоуправления принять соответствующее решение о включении домовладения истца в перечень жилых домов подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории Крымского района.

Мурадов Б.Г., его представитель на основании доверенности Шевлякова А.Б. в судебном заседании доводы иска поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района на основании доверенности Мирный А.В., представитель администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Азаров Д.В., представитель министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края на основании доверенности Близнюк И.Ф., в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мурадов Б.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... "

Является общеизвестным и не нуждается в доказывании, что в ночь с 6 июля 2012 г. на 7 июля 2012 г. в г. Крымске и Крымском районе произошло наводнение (чрезвычайная ситуация).

Жилой дом, расположенный по адресу: " ... " находился в зоне подтопления, что подтверждается справкой МКУ "Управления по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты" от 27 марта 2013 г. N 1184.

На основании вступившего в законную силу решения Крымского районного суда от 23 апреля 2013 г. администрация Нижнебаканского сельского поселения Крымского района обязана включить домовладение по указанному адресу в перечень жилых помещений, подлежащим капитальному ремонту, поврежденных в результате наводнения 6-7 июля 2012 г.

Суд также обязал орган местного самоуправления включить Мурадова Б.Г. в списки граждан на предоставление социальной выплаты для проведения капитального ремонта спорного строения исходя из площади " ... " кв.м.

Решение суда было исполнено, денежные средства на капитальный ремонт в размере 862000 рублей выплачены истцу.

Истец утверждает, что ремонтные работы результата не принесли, дом является непригодным для проживания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 августа 2012 г. N 916 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15 июля 2012 г. N 820 "Об утверждении Порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме - в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года", и пунктом 1.2 Порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск, Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года - право на получение меры государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения имеют граждане Российской Федерации, если жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности либо предоставленные им по договору социального найма, договору найма специализированного жилого помещения, повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года, и признаны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, непригодными для проживания, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, проживавшие в этих жилых помещениях по состоянию на 6 июля 2012 г.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г., предусматривает, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 33 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г. основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

Межведомственная комиссия проводит оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям, и по результатам своей работы, в соответствии с пунктом 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными либо непригодными для проживания, о необходимости и возможности проведения их капитального ремонта, реконструкции или перепланировки, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Однако межведомственная комиссия решения о признании жилого дома истца непригодным для проживания не принимала.

Представленное в материалах дела экспертное заключение N 5/15 от 11 апреля 2015 г., выполненное экспертом Беловым А.Ф., подтверждающее существующее аварийное состояние жилого дома истца, явившееся результатом наводнения, критически оценивается судебной коллегией.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы не соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах не содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению не приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта.

Заключение эксперта выполнено спустя 2 года после чрезвычайной ситуации и, с учетом использованных экспертом технических средств (персональный компьютер, цифровая камера и рулетка), с достоверностью не может подтверждать причинно-следственную связь между наводнением и повреждением дома.

Ранее 27 марта 2013 г. по заказу Мурадова Б.Г. обществом с ограниченной ответственностью "Контур" было составлено заключение N 34.02-13, из которого следует, что в результате наводнения в июле 2012 г. вода внутрь дома истца не проникла, конструкции дома являются работоспособными.

В то же время, доказательств проведения капитального ремонта несущих конструкций спорного дома в деле не имеется. Вопрос о влиянии действий истца (проведение либо непроведение ремонтных работ), иных факторов, в том числе погодных, которые могли оказать влияние на состояние дома истца, экспертом не учитывались.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что текущее состояние жилого дома возникло в результате наводнения, имевшего мест в 2012 г.

Разрешая требования истца об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд устанавливает, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение органа местного самоуправления принято уполномоченным лицом, порядок принятия решения соблюден, его содержание соответствует требованиям закона. Оснований для признания такового незаконным не имеется.

Ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом, реализуя цели и задачи своей деятельности.

Доводы истца о незаконности решения органа местного самоуправления последним опровергнуты. Факт нарушения прав истца не установлен судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме ввиду их необоснованности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 17 апреля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мурадова " Ф.И.О. "1 к администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: