Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-3004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " ... "

с участием прокурора " ... "

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладущенко " ... " к ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца Гладущенко Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гладущенко Д.И. обратился в суд к ответчику ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" /далее - ПАО "НКХП"/ с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе с требованиями восстановить истцу срок обращения в суд, признать незаконным увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2016г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В обоснование искового заявления указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2002 г. С февраля 2014 г. Гладущенко Д.И. занимал должность " ... ", " ... ". Уведомлением N " ... " от 14 июля 2016 г. он предупреждён о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением его должности. В соответствии со ст. 180 ТК РФ он дал согласие на увольнение до истечения срока предупреждения, и приказом N " ... " от 14 июля 2016 г. трудовой договор с истцом прекращён по вышеуказанному основанию. Поскольку ответчиком процедура увольнения формально соблюдена, то истец полагал увольнение законным и не считал возможным его оспаривать. Однако в конце августа 2016 г. от работников ответчика ему стало известно, что его должностные обязанности возложены на мастера-наладчика компрессорного оборудования, совмещающего должностные обязанности истца с обязанностями мастера-наладчика компрессорного оборудования. Полагает, что у ответчика сохранялась потребность в выполнении работы по должности истца, и фактического сокращения штата не произошло. Считает, что срок обращения с настоящим иском в суд им не пропущен, поскольку объективно на момент увольнения он не знал и не мог знать о том, что его должность фактически будет восстановлена в штатном расписании ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гладущенко Д.И., представитель истца " ... " поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" " ... " иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Участвующий в деле помощник прокурора г. Новороссийск " Ф.И.О. "14 в своем заключении полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Гладущенко Д.И. к ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе истец Гладущенко Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о законности его увольнения являются необоснованными, так как фактически объём работ по его должности не уменьшился в связи с модернизацией оборудования, а даже увеличился. Полагает, что имело место не сокращение численности или штата, а изменение определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что ответчик не доказал отсутствие потребности в выполняемой истцом работе. Указывает, что новая должность мастера по ремонту и обслуживанию аспирационных сетей и компрессорного оборудования введена работодателем после его увольнения 26 июля 2016 года, при этом должностная инструкция по вновь введённой должности практически полностью копирует обязанности по сокращённой должности, дополняя их лишь упоминанием об обслуживании компрессорного оборудования, которое и до этого являлось частью аспирационных сетей и обслуживалось истцом. Полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе. Считает, что его согласие на увольнение до истечения срока предупреждения не имеет в данном случае правового значения, поскольку в действительности сокращение не произошло, потребность в работе истца у ответчика не прекращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле помощник прокурора г. Новороссийск " Ф.И.О. "15 считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивируя это тем, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Мясников Ю.Э. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" по доверенности " Ф.И.О. "16С., считая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор " Ф.И.О. "17 также полагал законным решение суда, считал, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать ввиду её необоснованности, поскольку работодателем процедура увольнения истицы Гладущенко Д.И. проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гладущенко Д.И., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки сторон не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу /как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу/, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу /вакантную должность/ в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации /постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"/ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения /подбор, расстановка, увольнение персонала/, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации /пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации/ при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса /Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1690-О/.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истец Гладущенко Д.И. о предполагаемом нарушении своего права, а именно о назначении на его должность другого работника, узнал в конце августа 2016 г. из разговора с работником ПАО "НКХП". Дело рассмотрено судом по существу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N " ... " от 07 февраля 2002 г., заключенным между ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" /ныне ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов"/ и Гладущенко Д.И., истец принят на работу на должность " ... ".

В соответствии с дополнительным соглашением N " ... " от 31 января 2014 г., заключенным между ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" и Гладущенко Д.И., на основании приказа N " ... " от 31 января 2014 г. Гладущенко Д.И. с 01 февраля 2014 г. переведен на должность мастера по ремонту и обслуживанию аспирационных сетей.

Согласно объяснениям представителей ответчика, в процессе модернизации технологического процесса ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" и технического перевооружения аспирационных сетей перегрузочного комплекса, предусматривающих проведение регулярных ремонтных и регламентных работ, произошла замена устаревшего пылеулавливающего оборудования на современные рукавные фильтры с высокой степенью очистки воздуха, вследствие чего значительно уменьшился объём работ, связанных с обслуживанием аспирационного оборудования.

В соответствии с приказом ПАО "НКХП" N 177 от 14 июля 2016 г. в целях оптимизации штатного расписания с 15 сентября 2016 г. сокращена штатная единица - мастер по ремонту, наладке и эксплуатации аспирационных сетей.

Согласно уведомлению N " ... " от 14 июля 2016 г. Гладущенко Д.И. письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы и ознакомлен с предложенной вакантной должностью, которую он мог бы занимать с учетом образования, квалификации и опыта работы - слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 4-го разряда. От предложенной ему вакансии истец отказался и собственноручно изложил просьбу об увольнении его по сокращению штата, без двухмесячной отработки с выплатой компенсации в размере двух средних заработков.

Указанное волеизъявление Гладущенко Д.И. сделано добровольно, им не оспаривается.

Приказом N " ... " от 14 июля 2016 г. трудовой договор с Гладущенко Д.И. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" от 26 июля 2016 г. N186 в целях эффективного функционирования ПАО "НКХП" введена с 26.07.2016 г. в штатное расписание новая единица - мастер по ремонту, наладке и обслуживанию аспирационных сетей и компрессорного оборудования.

Приказом ПАО "НКХП" от 04 августа 2016г. N " ... " в целях эффективного функционирования ПАО "НКХП" с 04 августа 2016 г. исключена из штатного расписания единица - мастер по ремонту, наладке и обслуживанию аспирационных сетей и компрессорного оборудования.

Суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, обоснованно признал, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе был самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом первой инстанции обоснованно признано установленным, что представленными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательствами, подтвержден факт сокращения штатов в ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" - должности мастера по ремонту, наладке и эксплуатации аспирационных сетей, которую занимал истец.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что его увольнение по сокращению штата незаконно ввиду того, что у ПАО "НКХП" в действительности не отпала необходимость в выполнении работы по занимаемой ранее должности истца - мастера по ремонту, наладке и обслуживанию аспирационных сетей, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из объяснений сторон, справкой ведущего инженера по эксплуатации ПАО "НКХП" " Ф.И.О. "19 главного инженера ПАО "НКХП" " Ф.И.О. "18 в процессе технического перевооружения ПАО "НКХП" выведены из эксплуатации аспирационные сети элеватора N " Ф.И.О. "20 в результате реконструкции демонтированы аспирационные сети сбрасных коробок конвейеров в перекидных башнях транспортной галереи, экспортирующей зерновые на морской транспорт. В целях доведения технологического оборудования в соответствии с нормами и правилами промышленной безопасности осуществляется внедрение сложного в эксплуатации и ремонте компрессорного оборудования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в результате проводимых ПАО "НКХП" технологических мероприятий, ответчик ввиду возникновения производственной необходимости был вправе принять решение о сокращении должности - мастера по ремонту, наладке и обслуживанию аспирационных сетей и ввести новую штатную единицу - мастер по ремонту, наладке и обслуживанию аспирационных сетей и компрессорного оборудования.

Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу, что процедура увольнения Гладущенко Д.И. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении, и с учетом его личного заявления о досрочном увольнении был издан приказ N 44/к-З от 14 июля 2016 г. об увольнении Гладущенко Д.И., с которым истец был ознакомлен. Гладущенко Д.И. был уволен до истечения срока предупреждения в порядке ч.3 ст. 180 ТК РФ с предоставлением всех гарантий, установленных ст.ст.178, 180 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что поскольку истец выразил волеизъявление об увольнении до истечения двухмесячного срока с момента издания приказа о сокращении штата, тем самым воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.3 ст.180 ТК РФ, то наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении по существу, освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работникам предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, так как свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

В этой связи суд исходил из того, что волеизъявление работника об увольнении до истечения двухмесячного срока с момента издания приказа о сокращении штата, было сделано добровольно, истец, получив уведомление о возможном увольнении, принял решение о досрочном увольнении, действуя своей волей и в своем интересе, выбрал тот объем гарантий, который счел адекватным последствиям расторжения трудового договора.

При таком положении, признав установленным, что расторжение трудового договора с истцом Гладущенко Д.И. произведено работодателем на законных основаниях, порядок увольнения Гладущенко Д.И., предусмотренный действующим законодательством, ПАО "НКХП" соблюден, трудовые права истца нарушены не были, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гладущенко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 31.01.2017 года