Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-3836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании материал по иску Гапоненко " Ф.И.О. "9 к Гапоненко " Ф.И.О. "10 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и истребования имущества из чужого незаконного пользования; по частной жалобе Гапоненко " Ф.И.О. "11 на определение Крыловского районного суда от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапоненко И.Н. обратилась в суд с иском к Гапоненко В.П. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка по расписке от 20 декабря 2011 года и истребования имущества в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", площадью 78000 кв.м., расположенного по адресу: Крыловской район, ПСХ "Нива Кубани", отделение 3, поле 1, клетка 8, 7, из чужого незаконного пользования.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии искового заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Гапоненко И.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку расписка от 20 декабря 2011 года является сфальсифицированной, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы на основании постановления старшего следователя Павловского следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 24 июня 2016 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года исковые требования Гапоненко В.П. к Гапоненко И.Н., Гапоненко А.П. о признании сделки состоявшейся и признании договора купли-продажи по расписке от 20 декабря 2011 года удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года решение районного суда отменено. Вынесено новое решение, которым договор купли-продажи по расписке от 20 декабря 2011 года, заключенный между Гапоненко И.Н. и Гапоненко В.П., признан состоявшимся. За Гапоненко В.П. признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", площадью 78000 кв.м., расположенный по адресу: Крыловской район, ПСХ "Нива Кубани", отдел. 3, поле 1, клетка 8, 7.

Анализ судебных актов и поданного иска позволяет сделать вывод, что заявленные Гапоненко И.Н. требования ранее разрешены в судебном порядке.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска правомерным.

Доводы частной жалобы, что в настоящем иске заявлено самостоятельное требование, не являвшееся предметом судебного разбирательства, а именно ссылка на заключение почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание как направленные на ошибочное толкование норм процессуального права.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (Постановления от 28 января 1997 года N2-П, от 16 июля 2004 года N15-П, от 02 марта 2010 года N5-П и др.).

Вместе с тем, по основаниям, изложенным в иске, Гапоненко И.Н. не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гапоненко " Ф.И.О. "12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: