Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-4944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

секретарь Кравец С.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хлюстова Павла Александровича к ЗАО "Нева Интернейшенел" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Хлюстова П.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Хлюстов П.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Нева Интернейшенел" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указал, что ЗАО "Нева Интернейшенел" не был произведен расчет и выплата истцу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ. Данное обстоятельство стало известно из представленного Центральным отделом судебных приставов г.Сочи письмом от 23.06.2016г. " ... " расчета недополученной истцу заработной платы, представленного ЗАО "Нева Интернейшенел" 28.04.2015г. вх.N110 в отдел судебных приставов г.Сочи. На дату выплаты задолженности по заработной плате, размер денежной компенсации за период с 07 июня 2009г. по 12 мая 2015г. составил - 104554,6 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Хлюстова П.А. на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, установленном ст.236 Трудового кодекса РФ. К тому же, состоявшиеся по гражданскому делу " ... " судебные постановления прямо указывают на обязанность ЗАО "Нева Интернейшенел" возместить работнику неполученный им заработок с уплатой процентов в размере, установленном ст.236 Трудового кодекса РФ.

Просил суд взыскать с ЗАО "Нева Интернейшенел" компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 104554,60 руб.; 28 000 руб. компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хлюстов П.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Хлюстов П.А., представитель ЗАО "Нева Интернейшенел" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 01.07.2010 года с ЗАО "Нива Интернейшенел" в пользу Хлюстова П.А. взыскана недоплаченная заработная плата за период с 29.06.2009 года по 08.07.2009 года и с 08.10.2009 года по 01.03.2010 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.05.2015 года решение суда от 01.07.2010 года было исполнено, производство по делу окончено.

Истец просит суд взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за период с 07.06.2009 года по 12.05.2015 года в размере 104 554 руб. 60 коп.

Представитель ответчика до вынесения решения суда по делу заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о том, что об исполнении решения суда он узнал только в июле 2016 года и 14.10.2016 года обратился в суд с настоящим иском и соответственно срок на подачу иска не пропустил.

О своем нарушенном праве по невыплате заработной платы истцу было известно еще в 2010 году. Соответственно с этого времени у него возникло право и на компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлюстова П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2017г.