Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-87/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Вилер А.А., Бельмас И.Ю.,

при секретаре Луштей Л.В.,

с участием прокурора Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожаровой Е.М. к индивидуальному предпринимателю Хоменко В.П. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хоменко В.П. и апелляционному представлению прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Шпак Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, доводы помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., поддержавшей апелляционное представление прокурора города Магадана, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Кожарова Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Хоменко В.П. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 01 мая 2016 года работала у ИП Хоменко В.П. в должности " ... ", 06 октября 2016 года уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Свое увольнение полагала незаконным, поскольку заявление об увольнении не было ее добровольным волеизъявлением, работодатель ввел ее в заблуждение, предложив написать такое заявление с обещанием дальнейшего трудоустройства в ООО " " ... "", где ответчик является учредителем и директором. 25 октября 2016 года ответчик сообщила истцу об отказе в принятии на работу в ООО " " ... "" и предложила забрать трудовую книжку.

Указывала, что на момент подачи заявления об увольнении она была беременна и намерений увольняться не имела. Кроме того, Хоменко В.П. 06 октября 2016 года находилась за пределами территории Магаданской области и не могла подписать приказ об увольнении и поставить резолюцию на заявлении истца от 06 октября 2016 года

Со ссылкой на статью 225 Трудового кодекса Российской Федерации полагала, что работодателем в отношении нее предприняты меры принуждения и незаконного увольнения, поскольку увольнение по собственному желанию женщины, находящейся в состоянии беременности, противоречит ее интересам, делает невозможным ее дальнейшее трудоустройство и приводит к отсутствию средств к существованию.

Просила восстановить ее на работе у индивидуального предпринимателя Хоменко В.П. в должности " ... " и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от 16 ноября 2016 года к участию в деле для дачи заключения привлечены прокурор и Государственная инспекция труда в Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Хоменко В.П. ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам, неправильного применения норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для восстановления истцу установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указывает, что увольнение состоялось 06 октября 2016 года, в тот же день с истцом произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, следовательно срок обращения в суд истекал 07 ноября 2016 года. В суд истец обратилась 11 ноября 2016 года, причин, объективно препятствовавших ей обратиться в суд в установленный срок и которые могли бы быть признаны уважительными, Кожарова Е.М. не привела.

Считает, что материалами дела подтверждено добровольное волеизъявление истца на увольнение, каких-либо дискриминационных действий по отношению к Кожаровой Е.М. со стороны работодателя не установлено, доказательств принуждения истца уволиться по собственному желанию не имеется, инициативы к этому со стороны работодателя не было.

Со ссылкой на представленную истцом распечатку телефонных соединений, которая принята судом в подтверждение довода Кожаровой Е.М. о предложении ей дальнейшего трудоустройства в ООО " " ... "", поясняет, что в указанное время 05 октября 2016 года истец поставила работодателя в известность о своем желании уволиться с работы с 06 октября 2016 года. На следующий день сторонами достигнуто такое соглашение.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя, однако увольнение такого работника по инициативе самого работника законом не запрещено.

Обращает внимание, что в своем заявлении от 27 октября 2016 года, адресованном в прокуратуру города Магадана, истец не ставила вопрос о незаконности своего увольнения. При проведении Государственной инспекцией труда Магаданской области проверки соблюдения работодателем порядка увольнения истца нарушений не установлено.

В апелляционном представлении прокурор города Магадана ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам, неправильного применения судом норм материального права.

Указывает, что при увольнении истца между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении. В этой связи считает несостоятельным вывод суда со ссылкой на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что истец была лишена возможности воспользоваться правом на отзыв заявления.

Считает, что истцом не представлено доказательств принуждения со стороны работодателя к увольнению. Сведения о телефонном соединении в 15 часов 54 минуты 05 октября 2016 года между телефонными номерами сторон, не может служить доказательством такого принуждения.

Ссылку в решении суда на положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации полагает необоснованной, поскольку увольнение имело место по инициативе работника, а не по инициативе работодателя. Кроме того, в деле нет доказательств осведомленности ответчика о нахождении Кожаровой Е.М. в состоянии беременности на момент увольнения.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что состояние здоровья истца объективно препятствовало ей обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение установленного трудовым законодательством срока.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы, апелляционного представления не поступали.

Истец, ответчик, Государственная инспекция труда в Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения представителя ответчика, помощника прокурора Магаданской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпунктах "а, б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Право работника на расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случая отсутствия добровольного волеизъявления, обязанность по доказыванию которого лежит на работнике.

Судом установлено, что истец Кожарова Е.Н. на основании приказа о приеме на работу от 01 мая 2016 года и трудового договора от той же даты состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Хоменко В.П. в должности " ... " магазин " " ... "".

Трудовой договор заключен на определенный срок до 31 марта 2017 года с испытательным сроком с 01 мая по 01 августа 2016 года, заработная плата установлена в виде оклада в размере " ... " рублей, районного коэффициента в сумме " ... " рублей, надбавки 80 процентов в сумме " ... " рублей.

Приказом от 06 октября 2016 года N 16 истец уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к расторжению трудового договора между истцом и ответчиком послужило личное заявление Кожаровой Е.М. от 06 октября 2016 года с просьбой уволить ее по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имела намерений к увольнению, а работодатель, уволив сотрудника в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию, лишил истца возможности воспользоваться правом на отзыв такого заявления до истечения срока, установленного частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и, не выяснив обстоятельств подачи подобного заявления и истинных намерений работника, фактически произвел увольнение истца по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из пояснений истца об оформлении вышеуказанного заявления под влиянием заблуждения - пояснений ответчика о необходимости оформления заявления об увольнении и возможности трудоустройства на работу в ООО " " ... "", учредителем и руководителем которого является Хоменко В.П.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Кожарова Е.М. 06 октября 2016 года обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 06 октября 2016 года.

Заявление написано и подписано Кожаровой Е.М. собственноручно, подано ею лично, что не оспаривалось, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основание увольнения, что свидетельствует о ее волеизъявлении на увольнение по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция работодателя "не возражаю с 06.10.16" и подпись (л.д. 58).

Таким образом, указание работником в заявлении конкретной даты увольнения и согласие работодателя произвести увольнение с этой даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

С приказом об увольнении с 06 октября 2016 года истец ознакомлена в тот же день - 06 октября 2016 года. Принимая во внимание признание истцом принадлежности ей подписи в копии заявления об увольнении по собственному желанию от 06 октября 2016 года, а также в копии приказа об увольнении от той же даты, судебная коллегия признает представленные доказательства допустимыми и достоверными, а доводы истца о том, что приказ об увольнении уполномоченным лицом не издавался, несостоятельными.

В тот же день истцу выдана трудовая книжка с внесенной в нее записью N ... об увольнении по собственному желанию, что подтверждается ее собственноручными подписями в тексте вышеуказанного приказа и в строке 25 книги движения трудовых книжек (л.д. 59, 95-97).

Ссылка суда на то, что, уволив истца в день подачи заявления ответчик лишил Кожарову Е.М. возможности воспользоваться правом отзыва своего заявления до истечения 14 дневного срока предупреждения об увольнении, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Договоренность сторон об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения выражена в письменной форме в виде заявления истца и резолюции на нем работодателя.

Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, Кожаровой Е.М. не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца, являются соответствующим требованиям части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Получив заявление истца об увольнении по собственному желанию и согласовав возможность такого увольнения до истечения срока, установленного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении. Иное нарушало бы право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, гарантированные статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем при увольнении беременной женщины положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины, предусмотренная частью 1 названной статьи, подлежит применению к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как увольнение истца имело место по инициативе самой Кожаровой Е.М.

При этом, как следует из материалов дела, истец о своей беременности на момент увольнения знала, о беременности работодателю не сообщала и просила уволить ее по собственному желанию с определенной даты, то есть без соблюдения предусмотренного законом срока предупреждения работодателя о предстоящем увольнении.

Доказательств совершения ответчиком в отношении работника каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, Кожаровой Е.М. не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что составление заявления об увольнении происходило под давлением работодателя, судебной коллегией не установлено. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию.

Как видно из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции, на вынужденный характер подачи указанного заявления она не ссылалась, поясняя оформление этого заявления согласованием с ответчиком вопроса о дальнейшем трудоустройстве в ООО " " ... "", что не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое прекращение работы в день увольнения, получение трудовой книжки, невыход на работу в последующие дни в совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком и расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с указанной в заявлении на увольнение даты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имелось.

Необоснованным следует признать и отклонение судом заявления ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск работником срока на обращение в суд без уважительных причин дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что увольнение состоялось 06 октября 2016 года, в тот же день истцу выдана трудовая книжка, следовательно срок обращения в суд истекал 07 ноября 2016 года.

С исковым заявлением о признании увольнения незаконным и производными от него требованиями истец обратилась в суд 11 ноября 2016 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В качестве доказательства пропуска указанного срока по уважительной причине истец представила справки, согласно которым она находится в состоянии беременности и " ... " имеется угроза преждевременных родов. Данные обстоятельства расценены судом как объективно препятствующие истцу обратиться за защитой своих прав в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку факт обращения истца в прокуратуру свидетельствует о том, что она не имела препятствий по своевременному обращению за судебной защитой, могла совершать и совершала юридически значимые действия по восстановлению своих нарушенных трудовых прав. Состояние беременности никак не ограничивало ее в распоряжении собственными правомочиями, следовательно, она имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления лично, либо направления его почтовой связью, однако в отсутствие объективных препятствий своевременно право на судебную защиту не реализовала.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации оснований для отмены решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Принимая во внимание совокупность приведенных юридически значимых фактических обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании незаконными приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, а также восстановлении на работе подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований Кожаровой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2016 отменить, принять новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Кожаровой Е.М. к индивидуальному предпринимателю Хоменко В.П. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.А. Вилер

И.Ю. Бельмас