Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1294/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2017 года, гражданское дело по апелляционной жалобе Смоляковой Е.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Смоляковой Е.В. к ООО "ОМС-Центр" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания N 18 от 17 марта 2016 года, N 06/05 от 18 мая 2016 года, N 03/11 от 02 ноября 2016 года, приказа от 02 ноября 2016 года N В0000000051 о прекращении трудового договора с 03 ноября 2016 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконными и их отмене, восстановлении на работе в должности ... в обособленном подразделении ООО "ОМС-Центр" участок складского хозяйства и логистики г.Воркута с 03 ноября 2016 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03 ноября 2016 года по день вынесения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя ООО "ОМС- Центр" Бенедик А.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смолякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОМС-Центр" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания N 18 от 17 марта 2016 года, N 06/05 от 18 мая 2016 года "О применении дисциплинарного взыскания", N 03/11 от 02 ноября 2016 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" незаконными и их отмене ; приказа от 02 ноября 2016 года N В0000000051 о прекращении трудового договора с 03 ноября 2016 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности ... обособленном подразделении ООО "ОМС-Центр" участок складского хозяйства и логистики г.Воркута с 03 ноября 2016 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03 ноября 2016 года по день вынесения решения суда.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указывая на систематическое нарушение работников своих трудовых обязанностей. По требованиям об отмене приказов от 17 марта 2016 года и 18 мая 2016 просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Смолякова Е.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смолякова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по указанному основанию, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума).

В соответствии с п. п. 23, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, бремя доказывания соблюдения которого возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года между Смоляковой Е.В. и ООО "ОМС-Центр" заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу, на должность ... в структурном подразделении - Участок складского хозяйства и логистики.Приказом N 18 от 17 марта 2016 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа послужил рапорт зав. Склада Комирной О.Г. о нарушении истцом должностной инструкции, а именно не произведена зачистка подкрановых путей перед началом работы.

Приказом N 06/05 от 18 мая 2016 года Смолякова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за уход с работы до окончания рабочей смены.

Приказом N 03/11 от 02 ноября 2016 года Смолякова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка от 05 октября 2016 года заведующего складом участка складского хозяйства и логистики ФИО8 об отсутствии истца на рабочем месте 05.10.2016 в период времени с 08.00 час. до 09.35 час.

Приказом N В0000000051 от 02 ноября 2016 года Смолякова Е.В. уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили указанные выше приказы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов N 18 от 17 марта 2016 года и N 06/05 от 18 мая 2016 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд, поскольку согласно данной статье работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с приказами она была ознакомлена своевременного, и обратившись в суд с указанными требованиям 09 ноября 2016 года, пропустила указанный 3-месячный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока для обжалования указанных выше приказов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, надлежит исчислять с момента вынесения решения суда, поскольку именного тогда работник узнал о нарушении своего права, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку с приказами о применении дисциплинарных взысканий истец ознакомлена своевременно, что ею и не оспаривается. Таким образом, суд обоснованно исходил, что работодатель своевременно уведомил истца об основаниях наложения дисциплинарных взысканий приказами от 17 марта 2016 года и 18 мая 2016 года, которые истец могла оспорить своевременно.

При этом суд не принял как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд с требованием об отмене указанных приказов довод истца, что она не могла обратиться в суд своевременно из за давления со стороны работодателя и боязни потерять работу, поскольку в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, непосредственно связанные с его личностью и препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), которых истцом приведено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд руководствовался приведенными нормами права, оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядок его применения и сроки, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ, были соблюдены; учитывая наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 17.03. и 18.05.2016, в отмене которых судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, суд пришел к обоснованному выводу, что имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ были соблюдены.

Дисциплинарные взыскания применены с учетом тяжести совершенных проступков и соразмерны ей, как то предусмотрено ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опоздание на работу носило уважительный характер, подлежат отклонению, поскольку направленны на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом допущено не было

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-