Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда от 29 ноября 2016 года по иску Медынской В. А. к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района РК Детский сад N 33 "Ивушка" о взыскании задолженности по оплате труда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица работает у ответчика в должности ( ... ), размер ее должностного оклада до ХХ.ХХ.ХХ составлял ( ... ) руб., с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время - ( ... ) руб. Истица указывает, что размер ее вознаграждения за труд менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного в размере 7.500 руб. Вознаграждение за труд за август 2016 составило ( ... ) руб., доплата за замещение - ( ... ) руб., за сентябрь 2016 - ( ... ) руб., за октябрь 2016 - ( ... ) руб. Истицей произведён расчет задолженности по заработной плате за август-октябрь 2016 в общей сумме ( ... ) руб., данную задолженность истица просила взыскать с ответчика.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением истица не согласна. В апелляционной жалобе, ссылаясь на судебную практику, указывает, что зарплата работников, которые трудятся в особых климатических условиях, т.е. в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть установлена в размере не менее МРОТ, и только после этого к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании вышеизложенного следует, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что Медынская В.А. состоит в трудовых отношениях с Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением Детский сад N "Ивушка", замещает должность ( ... ). До ХХ.ХХ.ХХ размер должностного оклада младшего воспитателя составлял ( ... ) руб., с ХХ.ХХ.ХХ - ( ... ) руб., кроме того, согласно штатному расписанию с ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) производится доплата до МРОТа в размере ( ... ) руб. при полностью отработанной норме рабочего времени.

При проверке расчета заработной платы истицы за август, сентябрь и октябрь 2016 суд первой инстанции учел следующие составляющие: оклад по основной должности, единовременную стимулирующую выплату, районный коэффициент и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и правильно установил, что ответчик не имеет перед истицей задолженности по заработной плате за указанный период.

На основании ст. 1 ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7.500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на то, что установленный размер должностного оклада истицы по занимаемой должности был меньше в 2016 году минимального размера оплаты труда, установленного названными федеральными законами, размер выплачиваемой данному работнику ежемесячной заработной платы с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок в виде районного коэффициента, северной надбавки и компенсационных выплат, превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда. Размер выплачиваемой истице работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что работодатель нарушил положения действующего трудового законодательства при исчислении заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что в состав ежемесячной заработной платы истицы включена выплата районного коэффициента (15%), северной надбавки (50%), стимулирующей выплаты, компенсационной выплаты, начисленная заработная плата составила сумму, превышающую МРОТ (7.500 руб.).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда от 29 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи