Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 декабря 2016 года по иску Олонецкого сельского потребительского общества к Леонтьевой В. А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в период с ( ... ) по ( ... ) ответчик работала в Олонецком сельском потребительском обществе (далее - Олонецкое сельпо) в должности заведующей магазином ( ... ) в ( ... ), с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 10.03.2015 в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 141529 руб. 81 коп. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке в возмещение ущерба ответчица выплатила 2417 руб. 28 коп., истец просил взыскать с Леонтьевой В.А. сумму ущерба 139112 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 руб. 27 коп.

В последующем истцом были уточнены исковые требования в связи с возмещением ответчиком материального ущерба на сумму 5 250 руб., просил взыскать с ответчицы 133862 руб. 53 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балымов Д.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Леонтьевой В.А. в пользу Олонецкого сельского потребительского общества в возмещение ущерба 133862 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 руб. 27 коп.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о доказанности факта недостачи товарно-материальных ценностей и наличия ее вины в ненадлежащей сохранности имущества работодателя. Полагает, что инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, в связи с чем ее результаты не могут быть основанием для возложения на нее ответственности по возмещению причиненного ущерба. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Куроптев Е.А доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Ральман Д.Б. с жалобой не согласен.

Третье лицо Балымов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ( ... ) Леонтьева В.А. была принята на работу в Олонецкое сельское потребительское общество на должность заведующей магазином; приказом от ( ... ) ( ... ) переведена на должность заведующей магазином ( ... ) в ( ... ). Приказом от 21.05.2015 N ( ... ) трудовой договор с Леонтьевой В.А. был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Судом установлено, что 05.11.2014 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Леонтьева В.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Магазин, в котором работала ответчица, оборудован охранной сигнализацией, выведенной на пульт ОВО ОМВД России по Олонецкому району, доступ в магазин, к товарно-материальным ценностям имела только Леонтьева В.А. Из должностной инструкции заведующей магазином ( ... ) следует, что заведующая магазином, в том числе, обеспечивает сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и безубыточную работу магазина.

10.03.2015 на основании приказа работодателя в магазине ( ... ) ( ... ) проведена инвентаризация материальных ценностей, основанием для проведения которой послужило хищение товаров из магазина 08.03.2015.

По результатам проведения инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 141529 руб. 81 коп., составлены инвентаризационная опись, сличительная ведомость, акт снятия денежных средств. Ответчица присутствовала при проведении ревизии, акты подписала.

Приказом от 12.03.2015 истцом создана комиссия по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 24.03.2015 у Леонтьевой В.А. отобраны письменные объяснения для установления причин возникновения недостачи.

Нарушений проведения работодателем порядка инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, которые ставили бы под сомнение ее результаты, судебной коллегией не установлено. Доводы ответчицы о работе магазина в период проведения инвентаризации достаточными доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что в период, охваченный инвентаризацией, имели место иные случаи хищений, несанкционированного проникновения в магазин посторонних лиц, за исключением случая проникновения в магазин Балымова Д.А. 08.03.2015, не установлено. Работодателем проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; у работника истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчицы, указывающие на нарушение порядка проведения инвентаризации и отсутствии ее вины в образовании недостачи, подтверждения не нашли.

Кроме того, 11.03.2015 между сторонами было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым Леонтьева В.А. признала свою вину в причиненном работодателю ущербе, согласилась в срок до 17.04.2015 добровольно возместить ущерб в размере 141529 руб. 81 коп.

На основании распоряжения председателя правления Олонецкого сельпо от 17.04.2015 N 17 принято решение о взыскании с Леонтьевой В.А. причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка путем удержания с заработной платы в соответствии с трудовым договором, а в случае отказа от возмещения ущерба - взыскание причиненного ущерба в судебном порядке.

В добровольном порядке Леонтьева В.А. возместила причиненный ущерб в размере 2417 руб. 28 коп.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении сына ответчицы - Балымова Д.А., производство по которому прекращено по основанию ч. 4 ст. 24 УПК РФ, установлен размер ущерба, причиненного в результате совершенного 08.03.2015 хищения товара из магазина, который составил 5 250 руб., включен в сумму недостачи и возмещен ответчицей.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к правильному вывозу о взыскании причиненного работодателю ущерба, поскольку ответчица не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, размер ущерба подтвержден представленными доказательствами, при этом, со стороны ответчицы не представлено доказательств, исключающих ее материальную ответственность.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд также является необоснованным, поскольку настоящий иск предъявлен в суд 29.02.2016, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчицы, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи