Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2017 г. по делу N 33-408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармалецкой Т.М., Петриченко А.В. к администрации города Сургута о признании права собственности на квартиры,

по апелляционной жалобе Кармалецкой Т.М., Петриченко А.В. на решение Сургутского городского суда от 25 августа 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском к администрации города Сургута, ссылаясь на то, что они являются собственниками 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сургут пер. Нагорный, д. 1 кв. 2, земельного участка, площадью 1392 кв.м., доля в праве Кармалецкой Т.М. составляет 214/1392, Петриченко А.В. - 183/1391. Истцы произвели вынужденную реконструкцию квартиры, поскольку состояние жилья требовало ремонта, кроме того, они не являются родственниками и совместное проживание невозможно. Полагают, что самовольная реконструкция выполнена с соблюдением противопожарных, санитарно-гигиенических, строительных и градостроительных норм; сохранение названной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы соседей и не создает угрозу их жизни и здоровью. Просили признать за ними право собственности на реконструированную квартиру N 2 общей площадью 70,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Сургут, пер. Нагорный, д. I. Признать за Кармалецкой Т.М. право собственности на 2-х комнатную квартиру N 2 общей площадью 48,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 12 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,5 кв.м., кухни 12,7 кв.м., кладовой 3,4 кв.м., кладовой 1,7 кв.м., санузла 2,3 кв.м. Признать за Петриченко А.В. право собственности на 2-х комнатную квартиру N 2/1, общей площадью 36 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 16,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 9,6 кв.м., кухни 4.7 кв.м., гардеробной 1,9 кв.м., санузла 3,2 кв.м.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление Администрация города указала, что требования не признает по основаниям, представленным в отзыве.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указали на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно определилзначимые обстоятельства. Что привело к ошибочным выводам, не применил нормы материального и процессуального права подлежащие применению. Разрешая спор, суд исходил из того, что истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, что обращение носило формальный характер. Считают, данный вывод суда ошибочным, поскольку в материалах дела имеется письмо обращение истцов к ответчику, в котором перечислен перечень документов, которые необходимо предоставить заявителю для получения разрешения на реконструкцию (перепланировку). Истцы обращались с полным пакетом документов. Дав оценку отказу ответчика, основанному на том, что реконструкция (перепланировка) фактически осуществлена и произведена на участке, не отведенном для этих целей, суд пришел к выводу о том, что право долевой собственности на земельный участок не дает права возводить на нем дополнительные помещения, увеличивать площадь квартиры. Данный вывод противоречит нормам материального права. Исходя из положений ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащими ему помещениями, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, которым вправе владеть и пользоваться. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Споров о праве пользования земельным участком, в том числе участком, на котором расположено спорное строение, принадлежащие истцу, не имеется. В качестве доказательств получения согласия собственников квартир, истцами предоставлены согласия, которые имели юридическое значение для разрешения спора, не необоснованно не приняты судом во внимание. Кроме того, указали, что суд пришел к выводу, что переустроенное жилое помещение не соответствует строительным, градостроительным, экологическим и противопожарным нормам. Суд не указал мотивы и доказательства, которые позволили суду сделать данный вывод. Напротив, в материалах дела имеются заключения специалистов об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц сохранением квартиры в реконструированном состоянии. Спорное помещение соответствует требованиям безопасности, не создают препятствий в пользовании прилегающими квартирами. При этом, суд не указал по каким причинам он относится критически к указанным доказательствам и почему они исключены судом из числа доказательств. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. На основании разъяснений Пленума, о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, с учетом имеющихся в деле соответствующих заключений, подтверждающих то, что постройка не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обращение истцов за разрешением, считают, что у суда имелись основания для удовлетворения иска.

В возражении (отзыве) на апелляционную жалобу администрация города Сургута просит оставить решение суда без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходи к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.1996 г. Кармалецкая Т.М. купила 1/2 долю в праве собственности на квартиру (номер), расположенную по адресу: (адрес) общей площадью 70,4 кв.м, в брусчатом (деревянном) доме. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре - 18.04.2016г.

10.03.2004 г. Петриченко А.В. купил 1/2 долю в праве собственности на квартиру (номер), расположенную по адресу: (адрес) общей площадью 70,4 кв.м, в брусчатом (деревянном) доме. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - 29.12.2014 г.

Истцы, обращаясь в суд, указали на то, что ввиду того, что состояние жилья требовало ремонта и так как они не являются родственниками и совместное проживание невозможно, они пришли к соглашению о выделе долей в натуре, путем реконструкции указанного жилого помещения. Проектной организацией по их заявлению был разработан проект перепланировки квартиры. От собственников квартир NN 1 и 3 по (адрес) получено согласие на реконструкцию (адрес), в соответствии с проектом, путем возведения пристроев, демонтажа перегородок, закладывания проемов.

Согласно экспертного заключения на соответствие требований пожарной безопасности, составленного ООО "Аудит пожарной безопасности", жилое помещение по адресу: (адрес) соответствует требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и не угрожает жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

По результатам экспертного заключения N 16-06-76, составленного ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" по произведенному техническому обследованию помещения после перепланировки в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: (адрес), установлено, что строительные изменения, связанные с выполнением перепланировкой, в полной мере обеспечивает пространственную устойчивость строительных конструкций здания и механическую безопасность объекта в пределах квартиры и здания в целом. Эксплуатационная надежность и пространственная устойчивость строительных конструкций здания после выполненной в квартире перепланировки сохранена. Несущие строительные конструкции здания обладают запасом механической прочности, обеспечивающим безопасную эксплуатацию, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не причинит вреда окружающей среде. Выполненная в жилом помещении перепланировка никаким образом не нарушает соблюдение санитарно-гигиенических норм требований пожарной безопасности и полностью соответствует разработанной рабочей документации. Помещения в квартире после произведенной перепланировки пригодны для эксплуатации в качестве жилого помещения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд указал, что осуществленная истцами реконструкция является самовольной, произведенной без получения соответствующих разрешений. При этом, суд указал на то, что истцы обращались в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута после того, как объект уже был построен, поэтому нельзя признать надлежащими действие истцов по легализации объекта. Обращения истцов носило формальный характер, так как истцами не соблюден разрешительный порядок, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Действий по получению разрешения на реконструкцию истцами не предпринималось. Истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

Кроме того, суд указал, что истцами не представлено достаточных доказательств законности реконструкции, соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на реконструкцию дома как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ, не предпринимали меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, не представили доказательств законности реконструкции, соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцы также не представили суду документов, свидетельствующих о том, что они своевременно обращались в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и не имели возможности получить надлежащие документы.

Обращение истцов в адрес Департамента архитектуры и градостроительства по вопросу согласования самовольно выполненных работ по реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) уже после того, как объект уже был построен, не подтверждает принятие таких мер.

Таким образом, спорный объект обладает признаками самовольного строения и не соответствует тем характеристикам, о которых в иске заявляют истцы, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Кармалецкой Т.М., Петриченко А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих принятие истцами мер для узаконения строительства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармалецкой Т.М., Петриченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.