Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Никитиной И.О., Фролова А.Л.

при секретаре Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Глотова С.В.

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ПАО Сбербанк к Глотова С.В., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней БКА о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Глотовой С.В., представителя ПАО "Сбербанк" - Горяной К.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ГИВ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ГИВ был выдан кредит в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 23,00% годовых. ГИВ приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Глотова С.В., которая приняла на себя обязательства по солидарной ответственности за выполнение Заемщиком кредитных обязательства, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - неустойка; "данные изъяты" - просроченные проценты; "данные изъяты" - просроченный основной долг. Требования о досрочном погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Просил суд взыскать солидарно с ГИВ, и Глотова С.В. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия к производству искового заявления к ГИВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк отказано в связи с тем, что ГИВ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена БКА в лице законного представителя Глотова С.В..

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:исковые требования Публичного Акционерного общества Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Глотова С.В., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней БКА о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Глотова С.В., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней БКА в пользу Публичного Акционерного общества Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - неустойка; "данные изъяты" - просроченные проценты; "данные изъяты" - просроченный основной долг.

Взыскать с Глотова С.В., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней БКА в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Глотова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что договор поручительства был заключен на условиях предоставления кредита с уплатой 19,5% годовых, однако судом взыскана задолженность исходя из ставки 23% годовых. Ссылаясь на п. 2 ст. 330 ГК РФ указала, что неустойка взыскана незаконно, поскольку повлиять на исполнение договора Глотова С.В., как поручитель не может.

В заседании суда апелляционной инстанции Глотова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что не имеет возможности оплатить задолженность по кредиту.

Представитель Банка - Горяная К.А. доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ГИВ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ГИВ был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты", на срок по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита был изменен - до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Глотова С.В., которая приняла на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнением заемщиком обязательств по кредиту.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, кредитные средства были перечислены банком на счет заемщика.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ГИВ умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Наследственного дела к имуществу ГИВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Глотова С.В., являясь наследником по закону первой очереди (матерью ГИВ), фактически приняла наследство после смерти своей дочери ГИВ, состоящее из 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

Постановлением администрации Лукояновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Глотова С.В. разрешено произвести отказ от наследства от имени несовершеннолетней БКА

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, исходя из содержания положений ст.ст.361, 363, 367, 416, 1175 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Из отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N - 2016, произведенного Государственным предприятием Нижегородской области "НИЖТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ", следует, что стоимость квартиры составляет "данные изъяты" Таким образом, стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет "данные изъяты"

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - неустойка; "данные изъяты" - просроченные проценты; "данные изъяты" - просроченный основной долг.

Указанный размер задолженности по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Установив указанные обстоятельства, в том числе фактическое принятие Глотова С.В., наследства, открывшегося после смерти ГИВ, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о взыскании с Глотова С.В. задолженности по кредитному договору.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был предоставлен с уплатой 19,5% годовых, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ГИВ было заключено дополнительное соглашение, согласно которого был изменен срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ и процентная ставка по нему - 23% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Глотова С.В. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которого был изменен срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ и процентная ставка по нему - 23% годовых.

Данное дополнительное соглашение было подписано Глотова С.В. собственноручно, без каких-либо возражений, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось и недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 330 ГК РФ о незаконном взыскании неустойки, также являются не состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условиями Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Положениями Договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка, в том числе неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов и иных платежей, указанных в п.2 Договора, но без учета неустойки заемщика.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена ответственность Глотова С.В., по уплате неустойки в случае просрочки, как обязательства заемщика, так и самого поручителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен судом и ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, установленных п.2 ст. 330 ГК РФ Глотова С.В. в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку оснований для взыскания кредитной задолженности с несовершеннолетней БКА не имеется, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание задолженности по кредитному договору с Глотова С.В., действующей в интересах несовершеннолетней БКА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Глотова С.В. - без удовлетворения.

Уточнить решение суда, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание задолженности по кредитному договору с Глотова С.В., действующей в интересах несовершеннолетней БКА.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи