Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1565/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько ЕВ, Захаровой С.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: истца Клипикова А.С., представителя ответчика Клячев С.А.,

дело по апелляционной жалобе Клипикова СВ,

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2016 года

по иску Клипикова СВ к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" о признании результатов психофизического обследования недействительными, обязании заключить трудовой договор, взыскании морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ,

УСТАНОВИЛА:

Клипиков СВ обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ответчик незаконно отказал ему в трудоустройстве, хотя он обладает необходимыми личными, профессиональными качествами, имеет достаточный опыт для того, что бы быть принятым на должность пожарного.

С результатами психофизического обследования истец не согласен. Кроме того, истец считает, что независимо от результатов психофизического обследования он должен был допущен до последующих мероприятий по отбору на службу (работу) и принят на должность пожарного ФГКУ "1 отряд ФПС по Нижегородской области".

Согласно доводам истца, незаконные действия ответчика по отказу в приеме его на должность пожарного связана с его конфликтом по прежнему месту работы (службы) в 3 отряде федеральной противопожарной службы.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном варианте просил суд: признать результаты психофизического обследования Клипикова СВ недействительными, обязать ответчика заключить с Клипикова СВ трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клипикова СВ к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Клипикова СВ поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что не имел возможности представить доказательства в суд первой инстанции по причине отказа суда в проведении психофизической экспертизы. Кроме этого, суд первой инстанции не верно связывает отказ и дискриминацию, Клипиков СВ не отказывали в трудоустройстве, с него требовали временную регистрацию на пять лет, чтобы назначить экспертизу - это и есть дискриминация, впоследствии отказали, а суд все перевернул.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы возражений, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

Согласно ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказом в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В соответствии со ст. ст. 3, 64 ТК РФ качестве критериев дискриминации указано на недопустимость ограничивать трудовые права и свободы в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, место жительства.

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, ч.4) государство, регулирую отношения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 ст.1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому, различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст.22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно абзацам 6-7 того же пункта Постановления, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него:

- профессионально-квалификационных качеств (например наличие определенной профессии, специальности, квалификации);

- личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2005 года N 385 "О федеральной противопожарной службе" предусмотрено, что личный состав федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях: лиц рядового и начальствующего состава; военнослужащих; лиц, не имеющих специальных или воинских званий.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом МЧС России от 11 ноября 2009 года N 626 утверждена инструкция о порядке отбора граждан на службу (работу) в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы.

В соответствии с положениями Инструкции основной целью отбора является прием на службу (работу) граждан, способных добросовестно и качественно выполнять возложенные на них обязанности при прохождении службы (работе) в организациях МЧС России.

При этом пункт 12 Инструкции предусматривает положения об изучении кандидатов для поступления на службу (работу) в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в два этапа: - предварительное изучение; - изучение кандидатов в процессе медицинского освидетельствования, психофизиологического обследования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2015 и 2016 годах Клипиков С.Н. обращался к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" для прохождения первичного профессионального психологического отбора на работу.

По результатам первичного профессионального психологического отбора от ДД.ММ.ГГГГ и повторно от ДД.ММ.ГГГГ истец Клипиков С.Н. отнесен к 3 категории профессиональной психологической пригодности.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2 Методического руководства по психодиагностическому обеспечению в Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 22.03.2011 года исключена возможность приема на работу кандидатов, отнесенных к 3 и 4 категории профессиональной психологической пригодности с учетом профессиональной психологической пригодности кандидата при приеме на работу в МЧС России.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что указанное методическое руководство носит рекомендательный характер, вместе с тем суд первой инстанции отметил, что проведенные ответчиком мероприятия, связанные в том числе с изучением кандидата на должность пожарного путем психодиагностического обследования свидетельствуют, что отказ в приме Клипикова СВ на работу связан не с дискриминацией истца, а связан с его оценкой деловых и личных качеств, с учетом специфической деятельности сотрудников МЧС России.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца, поскольку различия, исключения или предпочтения в области труда, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности представить доказательства в суд первой инстанции по причине отказа суда в проведении психофизической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку объективной необходимости в назначении данной экспертизы не было, тем более что, как верно указано судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2016 года, при обращении в суд первой инстанции с подобным ходатайством требования ст. 79 ГПК РФ соблюдены истцом не были.

Утверждения заявителя о том, что судом первой инстанции не верно связаны отказ и дискриминация, Клипиков СВ не отказывали в трудоустройстве, с него требовали временную регистрацию на пять лет, чтобы назначить экспертизу - это и есть дискриминация, впоследствии отказали, а суд все перевернул, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: