Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

и судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" года гражданское дело по иску Познахиревой Р.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. "данные изъяты" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Познахиревой Р.М. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от "данные изъяты" года, которым постановленооб отказе Познахиревой Р.М. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т Н А Н О В И Л А:

Познахирева Р.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в г. "данные изъяты" в котором указала, что с "данные изъяты" г. она работала в УПФ РФ по "данные изъяты" району (государственное учреждение) "данные изъяты" области в должности специалиста 1 категории отдела назначения и перерасчета пенсий. "данные изъяты" г. с ее согласия она была переведена на 0,5 ставки старшего специалиста отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц и 0,5 ставки старшего специалиста группы клиентской службы. Уведомлением от "данные изъяты" г. она была предупреждена о сокращении занимаемых ею должностей и поставлена в известность о предстоящем увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 01.08.2016 г. Приказом N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата организации. Считает, что уволена с нарушением процедуры увольнения: нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, в период предупреждения об увольнении с 21.05.2016 г. по 01.08.2016 г. ей не были предложены вакантные должности, по окончании двухмесячного срока она не была уволена и продолжила выполнение должностных обязанностей по занимаемым ею должностям, в связи с чем процедуру предупреждения об увольнении за 2 месяца ответчик должен был произвести заново, чего им сделано не было. В день увольнения "данные изъяты" г. она была повторно уведомлена об увольнении, в этот же день ей была предложена 1 нижестоящая должность, занять которую она отказалась. Считает, что сокращения штатов фактически не было, так как после реорганизации пенсионного органа, ее трудовые обязанности выполняет "данные изъяты" не имевшая должной квалификации и опыта работы. Неправомерным увольнением ей причинены нравственные страдания. Познахирева Р.М. просила суд: признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Судом постановленорешение об отказе Познахиревой Р.М. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица Познахирева Р.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. "данные изъяты" решение суда не обжалует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы старший помощник прокурора "данные изъяты" района "данные изъяты" области "данные изъяты" и начальник ГУ УПФ РФ в г. "данные изъяты" области ( "данные изъяты") Басова Л.Н. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истицы Познахиревой Р.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истицу Познахиреву Р.М., поддержавшую свою апелляционную жалобу, объяснения начальника ГУ УПФ РФ в г. "данные изъяты" и представителя ГУ УПФ РФ в г. "данные изъяты" по доверенности Алескерова З.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении настоящего спора нарушены нормы материального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч.2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст.180, 82 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч.3).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части 1 ст. 81 ТК РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч.2 ст. 82 ТК РФ, подп. "в" п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор (контракт) с которым расторгнут по инициативе администрации, всесторонней проверке подлежит вопрос о том, был ли администрацией соблюден установленный порядок увольнения, в т.ч. предусмотренные ТК РФ гарантии, наличие всех вакантных должностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что Познахирева Р.С. с "данные изъяты" г. работала в Управлении Пенсионного фонда РФ по "данные изъяты" области в должности "данные изъяты" отдела назначения и перерасчета пенсии, что подтверждается приказом N "данные изъяты" от "данные изъяты" г., трудовым договором N "данные изъяты" от "данные изъяты" г., записями в трудовой книжке истицы.

Согласно дополнительному соглашению об изменении условий трудового договора от "данные изъяты" г. и приказу от "данные изъяты" г. N "данные изъяты" Познахирева Р.М. с ее согласия была переведена на должность старшего специалиста клиентской службы отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц (0,5 ставки) и на должность старшего специалиста отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц с "данные изъяты" г.

Приказом и.о. начальника УПФР в г. "данные изъяты" N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. Познахирева Р.М. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор о правомерности увольнения истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение штатов имело место, порядок и процедура увольнения Познахиревой Р.М. ответчиком соблюдены. Истица своевременно, за два месяца была предупреждена о предстоящем увольнении, перед другими работниками преимущественным правом оставления на работе истица не пользовалась, от занятия предложенных вакантных должностей она отказалась. По мнению суда. правовые основания для восстановления ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как нормы материального права судом первой инстанции применены неверно.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 381п от 27.04.2016 г. "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в "данные изъяты" области", в целях оптимизации структуры территориальных органов ПФР в "данные изъяты" области Правление Пенсионного фонда Российской Федерации постановлено:реорганизовать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу "данные изъяты" (с выполнением функций по выплате пенсий), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по "данные изъяты" (с выполнением функций по выплате пенсий), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "данные изъяты" (без выполнения функций по выплате пенсий), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по "данные изъяты" (без выполнения функций по выплате пенсий) и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по "данные изъяты" (без выполнения функций по выплате пенсий) путем их слияния с образованием нового юридического лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. "данные изъяты" (п.1). Указанные управления считать реорганизованными с даты государственной регистрации Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. "данные изъяты").

Приказом управляющего отделением ПФ РФ в "данные изъяты" области N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. "О реорганизации территориальных органов ПФР, подведомственных Отделению ПФР по "данные изъяты" области", приказано приступить к реорганизации учреждений ПФР, подведомственных Отделению ПФР в соответствии с постановлениями Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от "данные изъяты" г. N "данные изъяты", "данные изъяты" "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в "данные изъяты" области", в том числе: УПФ по г. "данные изъяты" району, УПФФ по "данные изъяты" районам путем их слияния с образованием нового УПФР в г. "данные изъяты".

Управляющим ОПФР по "данные изъяты" области издан приказ N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. об утверждении с 01.08.2016 г. штатных расписаний органов ПФР, подведомственных Отделению ПФР по "данные изъяты" области, в том числе: Государственного учреждения -Управления ПФР в г. "данные изъяты" области "данные изъяты") общей численностью "данные изъяты" единиц и месячным фондом заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Уведомлением начальника УПФР по "данные изъяты" району "данные изъяты" области от "данные изъяты" г., с которым Познахирева Р.М. ознакомлена под роспись, она была предупреждена о сокращении занимаемых ею должностей и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с "данные изъяты" г.

"данные изъяты" г. Познахиревой Р.М. была предложена нижестоящая должность во вновь созданном учреждении: специалист 1 разряда (по делопроизводству), а также вакантные должности в другой местности, занять которые она отказать, что не отрицала в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что основанием для расторжения с Познахиревой Р.М. трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ явилась реорганизация УПФР по "данные изъяты" району "данные изъяты" области путем слияния и создания нового юридического лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г "данные изъяты" области (межрайонного). При этом, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что увольнение Познахиревой Р.М. произведено руководителем вновь созданного после реорганизации учреждения.

Вопрос реорганизации юридического лица регулируется ст. 57 ГК РФ, которая определяет, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В ЕГРЮЛ запись о юридическом лице, созданном путем реорганизации, внесена 08.08.2016 г.

В соответствии с приказом и.о. начальника УПФР в г. "данные изъяты" (межрайонное) N "данные изъяты" от "данные изъяты" г., считать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. "данные изъяты" области (межрайонное) реорганизованным 08.08.2016 г.

В связи с этим Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по "данные изъяты" району "данные изъяты" области с 08.08.2016 г. перестало быть юридическим лицом и стало обособленным подразделением УПФР в г. "данные изъяты" области (межрайонное) с присвоением наименования "Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (без образования юридического лица) по "данные изъяты" району "данные изъяты" области.

Разрешая спор и, признавая увольнение Познахиревой Р.М. произведенным в соответствии с требованиями ТК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч.5 ст. 75 ТК РФ, согласно которой, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения, если они согласны работать в новых условиях.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ).

На это указал и Верховный Суд РФ, который в своем Определении от 22.08.2008 г. N 11-В08-16 разъяснил, что при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ), с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ). Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена. Оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

Согласно объяснениям истицы в суде апелляционной инстанции, от работы в новой организации она не отказывалась, следовательно, сохранял силу трудовой договор с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности).

При отсутствии в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должностей, ранее занимаемых работником, такой работник может быть уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ только с соблюдений гарантий, установленных ТК РФ при увольнении в связи с сокращением штата.

В то же время, судебной коллегией установлено, что увольнение истицы произведено без предоставления установленных трудовым законодательством гарантий при увольнении.

Доводы представителя ответчика о том, что положения ст. 180 ТК РФ соблюдены, уведомление об увольнении и предложение вакантных должностей было выдано истице 26.05.2016 г. руководителем реорганизованного УПФ РФ по "данные изъяты" району "данные изъяты" области, т.е. за 2 месяца до увольнения и истица отказалась занять предложенные вакантные должности, основаны на ошибочном толковании ответчиком положений ст.ст. 75, 81, 179, 180 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что увольнение истицы произведено и.о. начальника вновь созданного УПФР в г. "данные изъяты" области. Уведомление и.о. начальником УПФР в г. "данные изъяты" области о расторжении с Познахиревой Р.М. трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ выдано истице только в день увольнения "данные изъяты" г., т.е. с нарушением требований ст.ст. 180, 179 ТК РФ, вакантные должности со дня предупреждения об увольнении ( "данные изъяты" г.) истице ответчиком предложены не были.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности увольнения Познахиревой Р.М. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поэтому решение суда как незаконное подлежит отмене.

Принимая во внимание, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Познахиревой Р.М.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).

На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60). Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы) (п.63).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда об отказе Познахиревой Р.М. в удовлетворении ее иска о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считает возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить эти исковые требования Познахиревой Р.М.: восстановить ее на работе в прежней должности взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст. 81.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нарушенные трудовые права истца подлежат защите со дня незаконного увольнения.

Согласно приказу N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. истица Познахирева Р.М. уволена с работы с "данные изъяты" г., поэтому именно с этой даты Познахирева Р.М. подлежит восстановлению на работе в должностях, которые занимала до увольнения.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, судебной коллегией произведен с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Принимая во внимание письменные возражения ответчика на исковые требования Познахиревой Р.М., в которых произведен расчет среднедневного заработка истицы, не оспорен истицей и составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заработная плата за "данные изъяты" дней вынужденного прогула составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истицей в суде апелляционной инстанции не оспорено, что при увольнении ей выплачено выходное пособие при увольнении в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.,

Принимая во внимание, что истица подлежит восстановлению на работе в прежних должностях, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ст. 139 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. из заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исключению сумма выходного пособия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., выплаченная истице при увольнении.

Таким образом, в пользу Познахиревой Р.М. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) и в соответствии со ст.ст. 394, 237 ТК РФ компенсация морального вреда, причиненная Познахиревой Р.М. незаконным увольнением и лишением ее возможности трудиться.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Познахиревой Р.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в таком размере является справедливой компенсацией причиненных истице нравственных страданий, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том просит истица, судебная коллегия не усматривает.

В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части распределения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебной коллегией постановленоопределение в пользу истицы Познахиревой Р.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последней в связи с оказанием ей юридической помощи в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" руб.

Несение истицей судебных расходов в указанном размере подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.10.2016 г., заключенному между Познахиревой Р.М. и Соловьевой С.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N22 от 10.10.2016 г.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств неразумности понесенных Познахиревой Р.М. расходов по оплате услуг представителя не представил, учитывая объем защищаемых прав, сложность и характер спора, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в судебных разбирательствах по гражданскому делу, степень участия представителя в сборе доказательств, обоснования своей позиции по делу, судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов за участие представителя ответчика в суде первой инстанции, в размере "данные изъяты" руб., отвечает требованию разумности, и с учетом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 100 ГПК РФ снижению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

По мнению судебной коллегии, с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. "данные изъяты" в доход бюджета Муниципального образования " "данные изъяты" район" "данные изъяты" области подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от "данные изъяты" г. отменить и принять новое решение:

"Исковые требования Познахиревой Р.М. удовлетворить частично.

Признать увольнение Познахиревой Р.М. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Познахиреву Р.М. на работе на 0,5 ставки по должности старшего специалиста клиентской службы отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц и на 0,5 ставки по должности старшего специалиста отдела назначения и перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц в Управление Пенсионного фонда российской Федерации (государственное учреждение) по "данные изъяты" области (без выполнения функций по выплате пенсий).

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. "данные изъяты" в пользу Познахиревой Р.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. и судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. "данные изъяты" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования " "данные изъяты" район" "данные изъяты" области в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") "данные изъяты" коп.

Апелляционную жалобу истицы Познахиревой Р.М. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -