Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Артамоновой С.Я., Булатова П.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 февраля 2017 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" к Петрову А.В. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" материальный ущерб в размере " ... " руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 97 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" излишне уплаченную государственную пошлину в размере " ... " руб. 28 коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Романова А.В., представителей ответчика Аношкина Д.В., Петровой В.А., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - ЗАО "Стальмонтаж") обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований с учетом измененного иска указано, что ответчик с " ... " состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Стальмонтаж" в должности прораба. В этот же день между работником и работодателем был оформлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчика работодателем была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере " ... " руб. 29 коп. и денежных средств на сумму " ... " руб. 36 коп. От предоставления объяснения по факту выявленной недостачи Петров А.В. отказался. Ссылаясь на ст.ст. 233, 238, 242, 243, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просило взыскать с Петрова А.В. материальный ущерб в общей сумме 451097 руб. 49 коп.

В судебном заседании представители истца Романов А.В., Крашакова О.С. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Петров А.В. исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Петров А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение его прав и интересов, необоснованный отказ суда в истребовании документов об аудиторских проверках, бухгалтерской отчетности, где отражаются материально-производственные запасы, без которых, по его мнению, невозможно сделать вывод о наличии имущества на балансе. Считает, что отказ в истребовании данных документов лишил его возможности предоставлять доказательства, ходатайствовать о назначении экспертизы, чем нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что судом не проанализирована законность проведенных инвентаризаций. Указывает о том, что не знал и не участвовал в проведении инвентаризаций, с результатами инвентаризаций не знаком. Ссылается на отсутствие в ЗАО "Стальмонтаж" условий по хранению вверенного имущества, а также на положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и наличие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, что судом первой инстанции не принято во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Стальмонтаж" полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Аношкин Д.В., Петрова В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, уменьшении размера недостачи на сумму неучтенных расходованных и подтвержденных документами денежных средств в сумме " ... " руб., а также снижении ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ЗАО "Стальмонтаж" Романов А.В. выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы, возражал против снижения размера ущерба и применения последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, " ... " Петров А.В. был принят на работу в ЗАО "Стальмонтаж" на должность производителя работ, с работником заключен трудовой договор N, а также договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа ЗАО "Стальмонтаж" от " ... " N-А о проведении приема-передачи дел была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительных ведомостей результатов инвентаризации от " ... " N, N, в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму " ... " руб. 13 коп.

Из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что по состоянию на " ... " у ответчика имелась задолженность по подотчету в сумме " ... " руб. 48 коп., за период со " ... " по " ... " Петрову В.А. на хозяйственные нужды были перечислены денежные средства в сумме " ... " руб. за октябрь 2015 года и " ... " руб. за ноябрь 2015 года; остаток не погашенной задолженности с учетом авансовых отчетов, договора займа о переводе подотчета на счет долгосрочного кредитования, составил " ... " руб. 36 коп.

От подписи в инвентаризационных описях ответчик отказался, объяснение по факту недостачи не представил, с декабря 2015 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Петрова А.В., который, являясь материально ответственным лицом, допустил недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, чем причинил работодателю материальный ущерб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Нормами ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих ответственность Петрова А.В. за вверенные ему товарно-материальные ценности, истцом суду представлены договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик несет ответственность за сохранность вверенных ему материалов; требования-накладные и платежные поручения, подтверждающие факт передачи Петрову А.В. имущества и денежных средств, авансовые отчеты, составленные ответчиком за спорный период, отражающие расходование денежных средств, а также инвентаризационные описи и сличительные ведомости, подтверждающие факт недостачи товарно-материальных ценностей.

Оспаривая решение суда первой инстанции и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком указано на грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета, нарушения процедуры проведения инвентаризации и недоказанность причиненного ущерба.

Для решения вопроса о наличии недостачи, ее размере определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза в ООО "Аудит-Бизнес-Консалтинг", согласно заключению которой размер недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, переданных в подотчет Петрову А.В. за период с " ... " по " ... " составляет " ... " руб. 40 коп., в том числе недостача товарно-материальных ценностей в сумме " ... " руб. 49 коп., денежных средств в сумме " ... " руб. 91 коп.

Судебная коллегия при отсутствии возражений сторон относительно результатов судебно-бухгалтерской экспертизы, соглашаясь с выводами ООО "Аудит-Бизнес-Консалтинг", полагает, что перечисленные доказательства подтверждают факт причинения Петровым А.В. материального ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, наличие недостачи и ее размер подтверждены не только результатами проведенных инвентаризаций, но и выводами судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного им ущерба работодателю.

Довод ответчика о том, что работодателем не была исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба работодателю в данном случае возложена на ответчика.

Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба либо возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик суду не предоставил.

Таким образом, при наличии достоверно установленных фактов правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличия причиненного работником ущерба работодателю и отсутствии доказательств, свидетельствующих о невиновности работника в причинении ущерба, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба не имеется.

Доводы ответчика об уменьшении размера ущерба на сумму документально подтвержденных расходов в общем размере " ... " руб. ( " ... " руб.) судебной коллегией во внимание не принимаются.

Полагая необходимым снижение недостачи на указанную выше сумму, Петров А.В. ссылался, в том числе на наличие служебных записок и расписки, подтверждающих несение данных расходов.

Вместе с тем служебные записки без предоставления подтверждающих первичных документов и расписка физического лица Красноперова А.В. без указания в ней необходимых элементов, позволяющих идентифицировать получателя денежных средств, не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими фактическую передачу денежных средств от подотчетного лица иным лицам и целевое расходование наличных денежных средств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера недостачи на указанные выше суммы " ... " руб. и " ... " руб. Доводы об исключении из заявленного размера недостачи суммы равной " ... " руб. судебная коллегия также оценивает как не заслуживающие внимания, поскольку как следует из возражений истца квитанция N от " ... " ИП Акопян В.Т. об оплате пиломатериала была принята к расходам и учтена работодателем в октябре 2015 года, будучи приобщенной к авансовому отчету от " ... " N, при этом Петровым А.В. указанная сумма вновь включена в авансовый отчет от " ... " N по накладной N от " ... ", что послужило основанием для принятия работодателем в ноябре 2015 года отчета за вычетом указанной суммы ( " ... " руб.), которая приходно-кассовыми документами подтверждена не была.

Учитывая изложенное, размер недостачи, подлежащий взысканию с Петрова А.В., составляет " ... " руб. 40 коп. (недостача товарно-материальных ценностей в сумме " ... " руб. 49 коп. и денежных средств в сумме " ... " руб. 91 коп.).

Вместе с тем, в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу вышеназванной нормы и с учетом установленных обстоятельств, степени и формы вины ответчика, его семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит возможным снизить размер взыскиваемых сумм недостачи до " ... " руб. 40 коп., полагая, что иные обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе и свидетельствующие, по мнению Петрова А.В., о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждены.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не может быть принято во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из указанной нормы следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, применение судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора возможно лишь при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчик Петров А.В. о применении последствий пропуска срока обращения в суд к требованиям истца в суде первой инстанции не заявлял, о чем его представители подтвердили в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока по собственной инициативе и отказе истцу в иске по данному основанию противоречит принципу диспозитивности и разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с Петрова А.В. в пользу истца материальный ущерб в размере " ... " руб. 40 коп.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении требований, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции в части основных требований судебной коллегией изменено, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере " ... " руб. 56 коп.

Учитывая положения ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит выводу о взыскании с истца и ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, составивших " ... " руб., в пользу ООО "Аудит-Бизнес-Консалтинг" пропорционально удовлетворенной части иска: с ЗАО "Стальмонтаж" в сумме " ... " руб., с ответчика Петрова А.В. - " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2016 года изменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" к Петрову А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" материальный ущерб в размере " ... " руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 56 коп.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Бизнес-Консалтинг" расходы по проведению экспертизы в размере " ... " руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Бизнес-Консалтинг" расходы по проведению экспертизы в размере " ... " руб.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Артамонова С.Я.

Булатов П.Г.