Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-518/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.,

при секретаре Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медушевской И.Е. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2016 года, которымпостановлено:

в удовлетворении исковых требований Медушевской И.Е. к ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" Пензенский филиал Финуниверситета о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Медушевская И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что работала в организации ответчика с 2004 г. После прохождения конкурса на должность старшего преподавателя в филиале с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N. За период работы в ВЗФЭИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено несколько трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение одних и тех же функций.Копию последнего договора в филиале ей не предоставили, на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором работодатель признает единственный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, по её мнению, он не может рассматриваться как срочный. О заключении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ Предыдущий трудовой договор не был расторгнут, записи в трудовой книжке об увольнении истицы нет.Внесение изменений и продление последнего договора N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В 2015 году работодатель вносил изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

Увольнение по данному основанию считает незаконным, поскольку она принималась на работу по заявлению в штат, предполагались длительные трудовые отношения. Считает, что формулировка причины увольнения незаконна, в действительности уволена по сокращению штата. Никакая другая работа не была предложена, работа на время декретного отпуска другого преподавателя также не была предложена. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок согласно ст. 58 ТК РФ. Считает, что в трудовую книжку внесена неправильная формулировка причины увольнения. Работодатель незаконно лишил её возможности трудиться, причинив ей тем самым материальный ущерб в виде неполученного заработка. В период непрерывной трудовой деятельности у данного работодателя истец избиралась по конкурсу на должность доцента многократно, успешно прошла аттестацию в декабре 2014 г. Объявленный в июне 2016 г. конкурс на должность доцента не прошла, т.к. было заявлено меньшее количество ставок и она, по её мнению, была дискриминирована, поскольку, являясь членом профсоюза, открыто критиковала незаконные действия руководства. Считает, что в отношении неё работодатель действовал незаконно, установив срок избрания на должность доцента для высококвалифицированного специалиста только на один год без веской причины. Из-за вынужденного ежегодного объявления конкурса на свою должность и необходимости прохождения процедуры избрания на должность доцента в Пензенском филиале оказалась социально незащищенной, морально подавленной. Согласно ст. 58 ТК РФ: запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, не совершила ни одного дисциплинарного проступка; в трудовой книжке отражены только поощрения. Директор филиала создал неблагоприятную рабочую атмосферу, ежегодно менялся заведующий кафедрой экономики и финансов, постоянно менялись условия труда, повышалась интенсивность труда, вводилась дополнительная работа по участию в Днях финансовой грамотности на безвозмездной основе в рамках профориентационной работы. Директор постоянно ущемлял её права, искал повод уволить по дисциплинарному взысканию, объявлял в непрофессионализме. По мнению истца, согласно Порядку замещения должностей научно-педагогических работников в Финансовом университете, утвержденного Приказом Финуниверситета от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении научно-педагогических работников, с которыми заключен трудовой договор на неопределенный срок, конкурс на замещение проводиться не должен. К тому же, в связи с незаконным продлением трудового договора только на один год без указания причины она не смогла воспользоваться данным правом на длительный отпуск сроком до одного года, предоставляемый работникам образовательного учреждения через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы на основании ст. 335 ТК РФ и п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании". Также указала, что недополученная сумма заработка за 2015-2016 учебный год составила "данные изъяты" Истец указывает, что в связи с увольнением она находилась в длительной глубокой депрессии, у нее обострились хронические заболевания. Не избрание по конкурсу причинило ей глубокие нравственные страдания, она лишилась возможности содержать семью, не имея в течение учебного года найти работу в должности доцента. По мнению истицы, в связи с успешным прохождением конкурса на должность доцента в 2015 году, трудовой договор с ней должен был быть продлен минимум на 5 лет. Полагает, что упущенная выгода от четырех неотработанных лет до окончания срока избрания составляет "данные изъяты" (должностной оклад "данные изъяты" x 12 месяцев x 4 года).

На основании вышеизложенного Медушевская И.Е. просила суд признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признать незаконным требование избираться по конкурсу на должность доцента ежегодно, признать её увольнение на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным и дискриминационным; изменить формулировку в приказе на увольнение по инициативе работодателя (по причине сокращения штата) и обеспечить все положенные гарантии; установить незаконность заключения с ней договоров гражданско-правового характера на выполнение её трудовых обязанностей, в которых стоимость часа её труда занижена и рассчитана с нарушением локальных нормативных документов по Финуниверситету; переквалифицировать договора ГПХ в срочные трудовые договора с вытекающими отсюда последствиями; взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную денежную сумму, заниженную в договорах ГПХ, в размере "данные изъяты".; истребовать с ответчика пересчитать средний заработок за 2015-2016 учебный год, произвести перерасчет всех выплат, которые рассчитываются исходя из среднего заработка (отпускные за 2015-2016 учебный год), а также денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм и индексацию задержанных сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляции и взыскать их в её пользу; взыскать с ответчика в её пользу за работу куратором студенческих групп "данные изъяты". за три последних учебных года; взыскать с ответчика в её пользу возмещение упущенной выгоды вследствие незаконного лишения возможности трудиться в размере "данные изъяты".; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства Медушевская И.Е. неоднократно дополняла и уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N на должность доцента заключенным на неопределенный срок; признать увольнение по приказу ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" Пензенский филиал от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; аннулировать запись в её трудовой книжке за номером 24 от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить её на работе в должности доцента кафедры "Экономика и финансы" в ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" Пензенский филиал; взыскать с ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" Пензенский филиал в её пользу зарплату за время вынужденного прогула по среднему заработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Первомайского районного суда г. Пензы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Медушевская И.Е. просит об отмене судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, постановленного при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании жалобы указывает, что в решении суда неправильно указана дата ее обращения в суд - "данные изъяты", тогда как она обратилась в суд "данные изъяты". Суд необоснованно не удовлетворил её ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Не принял во внимание заявленные ею уважительные причины пропуска срока как то, что она человек юридически неграмотный, о месячном сроке исковой давности по индивидуальным трудовым спорам она не знала, после увольнения находилась в состоянии стресса, у нее обострились неврологические заболевания, не была физически и морально готова к судебному разбирательству, не решалась обратиться к бывшему работодателю за документами, связанными с трудовой деятельностью, поскольку боялась отказа. Также просит принять во внимание, что месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагает, что о нарушении своих трудовых прав узнала только ДД.ММ.ГГГГ после получения письма ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" Пензенский филиал от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором работодатель признает единственным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, после чего она сразу же обратилась в суд с исковым заявлением.

Указывает, что при этом ранее так же предпринимала действия для защиты своих трудовых прав: обращалась с заявлением в ГИТ в Пензенской области, а так же в Ученый совет ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ".

Также апеллянт указывает, что в своем решении суд не отразил данные медицинской документации, подтверждающие ее состояние здоровья, препятствующее ей обратиться в суд, а также злоупотребление правом со стороны ответчика, который в своих ответах указывал на отсутствие нарушений с его стороны трудового законодательства и умышленно не разъяснилей права на судебную защиту.

Полагает, что при обосновании отказа в иске в части признания незаконным заключения срочного трудового договора суд применив положения ст. 59 ТК РФ, не учел что должность доцента не является выборной, и спутал понятия "поступление на выборную должность" и "избрание по конкурсу".

Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на то, что данный договор существовал уже 10 лет, условие срочности было потеряно, изначально договор заключался на должность старшего преподавателя, а с 2006 года она работала в должности доцента, прекращение срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не было оформлено, в отношении неё в декабре 2014 года была проведена аттестация, что не предусмотрено для работников, принятых по срочным трудовым договорам. Просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Медушевская И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" по доверенностям Морозов Д.Ю. и Бондаренко В.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Медушевская И.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с нею был заключен срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ N о приеме на работу в должности старшего преподавателя на финансово-кредитный факультет кафедра экономической теории со сроком действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в связи с избранием её по конкурсу.

Согласно протоколу заседания ученого совета N от ДД.ММ.ГГГГ Медушевская И.Е. была рекомендована к конкурсному отбору на вакантную должность доцента кафедры экономической теории в г. Пензе сроком на 2 года.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность доцента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. С данным приказом она была ознакомлены под роспись.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Медушевской И.Е. были изменены условия оплаты труда в связи с её избранием по конкурсу на должность доцента на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в последующем начиная с ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключался срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и неоднократные соглашения о внесении изменения в трудовой договор в части, касаемой его срока, оплаты труда, а также занимаемой должности, которым предшествовало избрание истца по конкурсу на соответствующую должность. Последняя занимаемая должность - доцент кафедры "Экономика и финансы" ФГБОУВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (Пензенский филиал).

ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявки истца N от ДД.ММ.ГГГГ Медушевская И.Е. была допущена до участия в конкурсе на замещение должности доцента.

Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам тайного голосования членов Ученого совета Пензенского филиала Финуниверситета кандидатура Медушевской И.Е. на должность доцента кафедры "Экономика и финансы" на 1 ставку не рекомендована.

Замечаний и жалоб по ведению заседания Ученого совета директору филиала от Медушевской И.Е. не поступало.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Медушевской И.Е., доцентом кафедры "Экономика и финансы", и Пензенским филиалом Финансового университета при Правительстве РФ были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Разрешая заявленный Медушевской И.Е. спор об увольнении и отказывая ей в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Поскольку оспариваемые истцом действия работодателя по увольнению не были признаны судом незаконными, то суд отказал также в иске об аннулировании записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При оценке обстоятельств пропуска установленного законом срока суд правомерно учел, что согласно представленной в материалы дела книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка, содержащая запись о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за N, была вручена Медушевской И.Е. в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем за судебной защитой с требованиями, вытекающими из индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, Медушевская И.Е. обратилась в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Неверное указание судом даты обращения Медушевской И.Е. в суд по спору об увольнении как ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмены решения, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ год, когда истом заявлен в суде спор об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по спору об увольнении истцом пропущен.

Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и согласуется с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что истец не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно уважительности причин пропуска срока со ссылкой на юридическую безграмотность, то, что после увольнения она находилась в подавленном состоянии, не была физически и морально готова к судебному разбирательству, не решалась обратиться к бывшему работодателю за документами, связанными с трудовой деятельностью, поскольку боялась отказа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными, в том числе и по причине заблуждения Медушевской И.Е. относительно сроков обращения в суд по спору об увольнении, судебная коллегия также не находит.

Обращения истца в Государственную инспекцию труда и Ученый совет ответчика не препятствовали ей обратиться в суд с иском, данные обращения не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд в силу вышеуказанных положений закона. Вопреки доводам жалобы, медицинской документации, подтверждающие ее состояние здоровья, препятствующее ей обратиться в суд, истцом в материалы дела не представлено, а заключение медицинского психолога ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. таковым признано быть не может.

Довод истца о том, что месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а о нарушении своих трудовых прав она узнала только ДД.ММ.ГГГГ после получения письма ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" Пензенский филиал от ДД.ММ.ГГГГ N, основан на неверном толковании положений ст. 392 ТК РФ, по смыслу которой срок по спорам об увольнении равен одному месяцу со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 58, 79, 332 Трудового кодекса РФ, Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок.

В материалах имеются трудовые договоры и дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенному между сторонами, указывающие на его срочность.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не вправе был заключать с истцом срочный трудовой договор, были предметом оценки суда первой инстанции. При этом суд верно отметил, что нормы трудового законодательства позволяют заключать с работником по должности, относящейся к профессорско-преподавательскому составу, трудовой договор, как на определенный, так и на неопределенный срок. Основанием возникновения трудовых отношений с работником по должности, относящейся к профессорско-преподавательскому составу высшего учебного заведения, является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. При этом в случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника предусмотрена возможность как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Проанализировав указанные положения действующего трудового законодательства, а также Положение о Пензенском филиале ФГОБУВО "Финансовый университет при Правительстве РФ", утвержденного приказом Финуниверситета от ДД.ММ.ГГГГ N, Положение о замещении в Финансовом университете должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Финуниверситета от ДД.ММ.ГГГГ N, суд обоснованно пришел к выводу, что срочный трудовой договор с истцом по должности доцента кафедры соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку данная должность относится к профессорско-преподавательским.

Доводы истца о том, что прекращение срока действия заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не было оформлено, истец после ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать у ответчика, то данный договор считается заключенным на неопределенный срок, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор по должности доцента с ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием по конкурсу со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же был издан приказ N, согласно которому в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Медушевская И.Е. была принята на должность доцента с ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием по конкурсу.

Согласно выписки из протокола внеочередного заседания ученого совета филиала ВЗФЭИ в г. Пензе N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурсного отбора истец была рекомендована к конкурсному отбору на должность доцента кафедры экономической теории в г. Пензе на 5 лет.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с избранием по конкурсу Медушевская И.Е. принята на должность доцента на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым истец была ознакомлена и не оспаривала его при рассмотрении дела, соответственно он является действующим.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вышеуказанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок, у судебной коллегии не имеется, поскольку им определен конкретный срок трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли трудовые отношения на новый срок на основании дополнительного соглашения.

Факт отсутствия в материалах дела трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ не влечет признание трудовых отношений между сторонами заключенными на неопределенный срок.

Проведение в отношении истца в декабре 2014 года аттестации само по себе также не является основанием к признанию трудовых отношений заключенными на неопределенный срок.

Представленные в материалы дела срочные трудовые договоры и срочные дополнительные соглашения к ним заключены между сторонами на добровольной основе и оснований полагать, что дополнительные соглашения подписаны Медушевской И.Е. под давлением, не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено, не были представлены такие доказательству и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, установленных ч. 5 ст. 58 ТК РФ, для признания трудового договора, заключенного между сторонами, заключенным на неопределенный срок.

При разрешении настоящего спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медушевской И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи