Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей И.В.Сенотрусовой, Г.И.Федоровой

при секретаре С.А.Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВентСистемы" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ВентСистемы" Клочкова П.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Федоренко В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко В.С. обратился в суд с иском к ООО "ВентСистемы" о взыскании заработной платы за период с 04 апреля по 04 июня 2016 года в размере 60 000 руб. В исковом заявлении указал, что в период 04 апреля 2016г. по 04 июня 2016г. на основании гражданско-правовых договоров от 04.04.2016г. и от 04.05.2016г. выполнял работы по сборке и монтажу оборудования на объектах. Ответчик обязался оплатить выполненную им работу в размере 60 000 рублей. На него распространялись режим работы, внутренний распорядок предприятия, за его работой осуществлялся контроль со стороны ответчика. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 60 000 руб.

В судебном заседании Федоренко В.С. пояснил, что с ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, однако фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, он выполнял обязанности "данные изъяты", ежедневно приходил на работу к 9 час.00 мин., в ООО "ВентСистемы" получал задание от работодателя, которое выполнял в течение рабочего дня. Заработную плату ему не выплачивали, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Уточнил исковые требования и просил суд установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2016 года исковые требования Федоренко В. С. к ООО "ВентСистемы" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений Федоренко В. С. и ООО "ВентСистемы" в период с 04.04.2016 г. по 04.06.2016 года.

С ООО "ВентСистемы" в пользу Федоренко В. С. взыскана заработная плата в размере 60 000 рублей.

С ООО "ВентСистемы" в пользу муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1 999,97 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ВентСистемы" Клочков П.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Считает вывод суда о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, ошибочным. Материалы дела содержат гражданско-правовые договоры, согласно условиям которых вознаграждение выплачивается в течение 4-х недель после подписания акта комплекса оказанных услуг. У ответчика отсутствовала обязанность произвести истцу оплату по причине непредставления им сведений о выполнении работ.

ООО "ВентСистемы" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией извещено надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из смысла ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

В силу разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, поэтому во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.

Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

Судом установлено, что 04 апреля 2016г. между сторонами был заключен гражданско-правовой договор ГПД N на период с 04 апреля 2016г. по 04 мая 2016г., согласно которому истец по заданию ответчика своими силами оказывает комплекс услуг по руководству производственно-хозяйственной деятельностью, по вводу объектов в эксплуатацию, стоимость предоставляемых истцом услуг за месяц составляет 30 000 руб.

04 мая 2016г. между сторонами был заключен второй гражданско-правовой договор ГПД N на период с 04 мая 2016г. по 04 июня 2016г. стоимость работ составила 30 000 рублей. Федоренко В.С. по заданию ответчика своими силами оказывает комплекс услуг по руководству производственно-хозяйственной деятельностью, а также по вводу объектов в эксплуатацию.

С 04 апреля 2016г. по 04 июня 2016г. истец руководил работами по сборке и монтажу вентиляционного оборудования на объектах, выполненные бригадой работы сдавал заказчикам по актам. Подписанные акты о вводе объектов в эксплуатацию передавал в ООО "ВентСистемы". Истец ежедневно приходил на работу к 9 часам, получал задание от директора или его заместителя и ехал на объект, фактически выполнял обязанности "данные изъяты". За указанный период ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в размере 60 000 рублей. На истца распространялся режим работы ООО "ВентСистемы", за его работой осуществлялся контроль со стороны ответчика.

Удовлетворяя требование истца об установлении факта трудовых отношений, суд исходил из того, что в судебном заседании установлен факт распространения на истца режима работы, подчинения его внутреннему распорядку предприятия, истец с 04 апреля 2016 года фактически допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению трудовых обязанностей по трудовой функции производителя работ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Заключить гражданско-правовой договор вместо трудового работодатель вправе, только если деятельность исполнителя будет направлена на выполнение конкретного задания или конкретных действий, на достижение определенного результата. При этом исполнитель не обязан находиться в месте расположения работодателя в установленное его трудовым распорядком время, подчиняться распоряжениям работодателя относительно процесса выполнения работы или услуги. Работу по гражданско-правовому договору исполнитель организует самостоятельно, своими силами и средствами (ст. 704, п. 1 ст. 715, ст. 783 ГК РФ). Кроме того, исполнитель по гражданско-правовому договору может привлекать к выполнению работ других лиц, что не допускается при выполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно, что гражданско-правовым договором конкретное задание с описанием объема и вида работ, входящих в "комплекс услуг по руководству производственно-хозяйственной деятельностью, по вводу объектов в эксплуатацию" не определено, в связи с чем невозможно установить, каким образом может быть составлен для подписания "акт комплекса оказанных услуг".

Суд правильно установил, что истец выполнял работу по трудовой функции производителя работ лично, без привлечения других лиц, указания руководства ООО "ВентСистемы" имели для него обязательный характер, время прихода на работу и ухода с работы отмечалось в табеле, в связи с чем обоснованно признал сложившиеся между сторонами отношения трудовыми.

После установления наличия трудовых отношений у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место правоотношения, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

Как установлено судом первой инстанции, размер оплаты по договорам за два месяца составляет 60 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 04 апреля 2016 г. по 04 июня 2016г. в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Апелляционная жалоба сводится к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2016 года по делу по исковому заявлению Федоренко В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВентСистемы" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: И.В.Сенотрусова

Г.И.Федорова