Апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2017 г. по делу N 22К-44/2017

Верховный Суд Кабардино-Балкарской

Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре Хасановой С.С., с участием

заявителя - Х., ее представителя -

адвоката Карданова Л.Б. (удостоверение N 65, ордер N 4811 от 10 января 2017 года),

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

старшего следователя СО МО МВД РФ "Урванский" Хахова А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КардановаЛ.Б. на постановление судьи Урванского районного суда КБР от 05 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России "Урванский" Хахова А.З. от 09 августа 2016 года о возбуждении в ее отношении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Выслушав Х. и ее представителя - адвоката Карданова Л.Б., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления судьи передаче материала в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, следователя Хахова А.З. и прокурора Куважукова М.А., полагавших постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

24.11.2016 года Х. обратилась в Урванский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД РФ "Урванский" Хахова А.З. от 09.08.2016 года о возбуждении в ее отношении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

05.12.2016 года постановлением судьи Урванского районного суда КБР жалоба Х. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат КардановЛ.Б., ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление судьи и передать материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Утверждает, что уголовное дело возбуждено без законных оснований. В постановлении о возбуждении уголовного дела нет сведений о совершении Х. действий, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ. Суд не дал оценки доводам об отсутствии в действиях Х. признаков преступления. Действия Х. по созданию рабочих мест для незанятых инвалидов носили договорной открытый характер и контролировались Центром занятости населения. После создания рабочих мест Х. и директор Центра занятости К. составили акт приемки выполненных работ. Исполнение договора о создании рабочих мест проверила комиссия. По результатам этой проверки министр труда и социального развития КБР вынес предписание директору Центра занятости населения Урванского района К., обязывающее его потребовать от Х. начать работу, признавая тем самым, что рабочие места созданы, условия работы походят для инвалидов. Проведенная позже Министерством труда и социального развития встречная проверка подтвердила, что инвалиды работают. Министерство труда и социального развития считает, что Х. и ООО " "данные изъяты"" полностью исполнили заключенный договор о создании трех рабочих мест для нетрудоустроенных инвалидов. Из всего этого следует, что Х. не предоставляла никому ложных сведений, никого не вводила в заблуждение при получении ООО " "данные изъяты"" возмещения понесенных расходов, не имела умысла на хищение денежных средств из бюджета.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи от 05.12.2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает требованиям закона, не содержит опровержения доводов жалобы о необоснованном возбуждении уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы были исследованы материалы, на основании которых следователь 09.08.2016 года возбудил в отношении Х. уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Однако, содержание исследованных в судебном заседании материалов не отражено в постановлении судьи, не сопоставлено с содержанием постановления о возбуждении уголовного дела, а также с объектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

Общая ссылка в постановлении судьи на то, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя были основания, указывающие на наличие в действиях Х. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, не может служить достаточным мотивом отказа в удовлетворении жалобы на постановление следователя.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необоснованности жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное нарушение закона в данном случае может быть устранено лишь судом первой инстанции с проверкой материалов уголовного дела в отношении Х.

Следовательно, постановление судьи от 05.12.2016 года необходимо отменить, а материал по жалобе Х. передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы следует определить соответствие характера выплат, полученных Х. как работодателем, социальным выплатам, ответственность за незаконное получение которых предусмотрена ст. 159.2 УК РФ, сопоставить содержание оспариваемого постановления следователя с материалами, на основании которых возбуждено уголовное дело, внимательно отнестись к доводам жалобы, вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Урванского районного суда КБР от 05 декабря 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России "Урванский" Хахова А.З. от 09 августа 2016 года о возбуждении в ее отношении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, отменить, материал передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.З. Бецуков