Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-2253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибкова Д. О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по делу N 2-3623/16 по иску Грибкова Д. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Выбор" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Грибкова Д.О. - Пылаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибков Д.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Выбор" (далее - ООО "Агентство "Выбор"), указывая, что истец с "дата" работает в ООО "Агентство "Выбор" в должности " ... ". В период 2013, 2014 и 2015 годов истцу начислялась, но не выплачивалась заработная плата. По соглашению сторон ежемесячный размер заработной платы истца составлял 8 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период 2013, 2014 и 2015 годов в размере 288 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 50 280 руб. 88 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Грибкова Д.О. отказано.

Грибков Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Агентство "Выбор" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 135 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Грибков Д.О. с апреля 2007 года принят на работу в ООО "Агентство "Выбор".

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что соглашением между сторонами ему была установлена заработная плата в размере 8 000 руб.

Обращаясь в суд, Грибков Д.О. указывал, что заработная плата не выплачивалась ему в 2013, 2014 и 2015 годах.

Отказывая в удовлетворении заявленных Грибковым Д.О. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, равно как и доказательств выполнения истцом работы в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения.

Анализ вышеприведенных правовых норм показывает, что заявляя требования о выплате заработной платы за прошедший период работник должен доказать существование трудовых отношений, фактическое выполнение трудовых обязанностей, наличие задолженности по заработной плате.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Право истца на предоставление доказательств в равных условиях нарушено не было, однако отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, влекущих удовлетворение заявленных им исковых требований, по мнению судебной коллегии, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Грибкова Д.О. о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку задолженность по заработной плате могла быть взыскана исходя из размера МРОТ в порядке статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате на нашло своего подтверждения.

Ссылки стороны истца на то, что ответчик не представил возражений относительно предъявленных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном разбирательстве, равно как и дача суду объяснений в устной или письменной форме, является правом, а не обязанностью стороны.

Кроме того, не предоставление ответчиком возражений не свидетельствует о признании им исковых требований в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибкова Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: