Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-26367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6657/2016 по апелляционной жалобе Ляпунова В.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по иску Ляпунова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Евротакси", обществу с ограниченной ответственностью "Первое городское такси 068" о признании договора недействительным, признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, об увольнении, об обязании выплатить средний заработок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ляпунова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Евротакси", общества с ограниченной ответственностью "Первое городское такси 068" - Волнухиной Л.В., действующей на основании доверенностей от 15 августа 2016 года, от 30 июня 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ляпунов В.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротакси" (далее ООО "Евротакси"), обществу с ограниченной ответственностью "Первое городское такси 068" (ООО "Первое городское такси 068"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать гражданско-правовой договор от 28 января 2015 года, заключенный 04 марта 2015 года с ООО "Евротакси" незаконным; обязать ООО "Первое городское такси 068" заключить с истцом трудовой договор о приеме на работу в качестве водителя такси по перевозке пассажиров, начиная с 28 января 2015 года, обязать ООО "Первое городское такси 068" выплатить заработную плату за вынужденный прогул за период с 28 января 2015 года до момента принятия судом решения из расчета 40 000 руб. в месяц; взыскать с ООО "Первое городское такси 068" компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2015 года в интернете он увидел рекламу ООО "Такси 068" о наборе водителей с заработной платой от 40 000 руб. до 60 000 руб., в связи с чем, пришел устроиться на работу в ООО "Такси 068" по адресу: " ... ". После проведения инструктажей, бесед с рядом руководителей, истцу была выдана форма водителя с логотипом "Такси 068" и 28 января 2015 года истец приступил к исполнению трудовых обязанностей, график работы истца был сменный, сутки через двое. Однако трудовой договор с истцом заключен не был. 04 марта 2015 года ООО "Такси 068" заключило с истцом не трудовой договор, а гражданско-правовой, при этом заказчиком выступило ООО "Евротакси". За смену отработанную в январе и весь февраль 2015 года истцу заработную плату не заплатили. 29 февраля 2015 года начальник автоколонны истцу сообщил, что в ООО "Такси 068" от пассажира на истца поступила жалоба, и потребовал написать объяснения. После получения объяснений, в которых истец не признал своей вины, начальник автоколонны отстранил истца от работы. 25 марта 2015 года истец направил генеральному директору ООО "Евротакси" и ООО "Такси 068" возражения на уведомление от 11 марта 2015 года об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, которое оставлено без ответа.

Истец считает заключенный между ним и ООО "Евротакси" гражданско-правовой договор недействительным, поскольку водитель такси по гражданско-правому договору должен иметь лицензию, однако у истца данная лицензия отсутствует. Водитель такси, как рабочий подчинен правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, что следует из мнимого гражданского договора. Истец полагает, что незаконным увольнением, невыплатой установленных трудовым законодательством денежных сумм за январь, февраль полностью и частично март 2015 года ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда.

Разрешая заявленный спор и оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и подробно изложил в обжалуемом решении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Евротакси" был заключен договор возмездного оказания услуг водителя, согласно которому, истец обязуется оказать услуги по управлению автомобилем ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором. Факт передачи автомобиля в эксплуатацию оформляется путевым листом. Определены права, обязанности сторон и их ответственность.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке и сроки, которые установлены договором.

За оказанные по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере согласованном сторонами (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора, заказчик вправе отказать от исполнения договора, предупредив исполнителя за 5 рабочих дней при условии оплаты исполнителю стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно путевым листам за февраль, март 2015 года истцу было предоставлено транспортное средство - Шкода Октавия.

Уведомлением от 11 марта 2015 года генеральный директор ООО "Евротакси" сообщил истцу об отказе от исполнения заключенного с ним договора возмездного оказания услуг водителя от 28 января 2015 года, который считает расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с момента вручения настоящего уведомления или с момента отказа его получить.

Согласно штатному расписанию ООО "Евротакси" (прежнее наименование ООО "АЛЬТа-Консалт", ООО "Первое городское такси 068N", в штате названных обществ должность водителя отсутствует.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг водителя заключенные 28 января 2015 года с ООО " Ж", с ООО " В", с ООО " Д", с ООО " А", с ООО " Б".

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт наличия между истцом и ООО "Евротакси" гражданско-правовых отношений.

Каких-либо договоров между истцом и ООО "Первое городское такси 068" не заключалось, в материалы дела истцом таких доказательств не представлено, а судом не добыто.

Из материалов дела следует, что кадровых решений ООО "Первое городское такси 068" в отношении истца не принимало, заявление о приеме на работу истец в ООО "Первое городское такси 068" не подавал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался.

В ходе рассмотрения дела истец не представил ни одного допустимого и достаточного доказательства свидетельствующего о возникновении между ним и ООО "Первое городское такси 068" трудовых отношений.

Между ООО "Евротакси" и ООО "Первое городское такси 068" 01 июня 2013 года заключен договор оказания медицинских услуг, согласно которому, ООО "Первое городское такси 068" оказывает услуги по проведению обязательных предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности. 01 сентября 2015 года между ООО "Евротакси" и ООО "Первое городское такси 068" также заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого, ООО "Евротакси" приняло в аренду транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ими.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ООО "Первое городское такси 068" отсутствовали как трудовые, так и гражданско-правовые отношения, права истца со стороны ООО "Первое городское такси 068" не могут быть нарушены, в связи с чем, требования истца к ответчику ООО "Первое городское такси 068" обоснованно оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора возмездного оказания услуг водителя, заключенного 28 января 2015 года с ООО "Евротакси", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Евротакси" имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 11 июля 2013 года, истец имеет водительское удостоверение.

Доводов, помимо ранее изложенных, которые содержали бы обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпунова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: