Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5640/2016 по апелляционной жалобе Павлова Д. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по иску Павлова Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Бушмановой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (далее - ООО), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 347008 рублей, убытки, связанные с несением расходов по найму жилого помещения в размере 66000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2014 года между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, истец оплатил ответчику стоимость трехкомнатной квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив "Кудрово", участок 2, в размере 5440890 рублей. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство о передаче квартиры истцу не позднее IV квартала 2015 года, однако квартира передана истцу 06.04.2016, то есть с нарушением установленного срока. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойки. 04.06.2016 ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 40020 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года исковые требования Павлова Д.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Полис Групп" в пользу Павлова Д.С. убытки в сумме 66000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5800 рублей, а всего 126800 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Полис Групп" пошлину в доход государства в сумме 9520 (девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года суд взыскал с ООО штраф в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Ответчик решение суда в части удовлетворения требований не обжалует.

В апелляционной жалобе истец просит решения суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.

ООО "Полис Групп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (л.д. 149), в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2014 сторонами по настоящему делу заключен договор N ВР-Д6/2/04/05 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (л.д.9-25). Согласно условиям договора, в установленный в нем срок истец оплатил ответчику стоимость трехкомнатной квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив "Кудрово", участок 2, в размере 5440890 рублей, что подтверждается извещением о перечислении денежных средств от 27.05.2014 на сумму 2855890 рублей и платежным поручением N ... от 25.08.2014 на сумму 2585000 рублей (л.д.8,26).

Ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее IV квартала 2015 года. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, квартира передана истцу по акту приема передачи 06.04.2016 (л.д.28), то есть с нарушением установленного срока.

06.04.2016 истец направил в адрес ответчика письменное требование о выплате неустойки (л.д.34-36).

04.06.2016 ответчик в добровольном порядке перечислил истцу неустойку в сумме 40020 рублей, что в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещени, представлен договор от 12.10.2015 найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также ведомость внесения денежных средств, в соответствии с которыми размер ежемесячной арендной платы составляет 22000 рублей, за период просрочки передачи квартиры - 97 дней (3 полных месяца) истец уплатил 66000 рублей.

Разрешая спор по настоящему делу, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой был определен истцом в сумме 347008 рублей и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 50000 рублей с учетом выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Полис групп" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 50000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом выплаты в добровольном порядке неустойки в размере 40020 рублей, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, ссылку истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки судебная коллегия считает несостоятельной.

Разрешая требования истца в части взыскания понесенных им убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 66000 рублей, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований в полном объеме.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания считать, что размер компенсации судом занижен, отсутствуют.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд определилразмера штрафа с ответчика в пользу истцов, уменьшив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 30000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы штрафа, судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижая размер штрафа, суд указал, что он по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижения размера штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Согласно материалам дела, с претензией о взыскании неустойки истец обратился 06.04.2016, в суд с иском обратился 22 июня 2016 года. Ответчиком выплачено в счет размера неустойки сумма 40020 рублей, в связи с чем судом не правильно определен размер штрафа.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в судебном решении не указано мотивов, по которым суд пришел к выводам о возможности снижения его размера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенное нарушения норм права существенным, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению; в пользу Павлова Д.С. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60500 рублей.

Судом при разрешении настоящего спора также были взысканы на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание услуг представителя в общей сумме 6800 рублей.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при этом считает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.43).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Павлова Д.С., а факт несения расходов подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в размере 20000 рублей, поскольку представитель истца выполнил объем работ, предусмотренный договором, составив исковое заявление, а также принимал участие в судебных заседаниях.

Следовательно, решение в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части решение следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября и дополнительное решение от 13 декабря 2016 года части размера взысканного штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Павлова Д. С. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: