Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по гражданскому делу 2-10631/2016 по иску Черебатова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черебатов В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Петрострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность за период с 01 июля 2015 года по 24 сентября 2015 года в сумме 55 181,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 июля 2014 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО "Петрострой" обязалось построить многоквартирным дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30 июня 2015 года передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи. Свои обязательства в части уплаты стоимости цены договора истец выполнил надлежащим образом, однако в установленный договором срок ответчик квартиру не передал, акт приема-передачи подписан лишь 24 сентября 2015 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истец указывал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 2-3).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года с ООО "Петрострой" в пользу Черебатова В.В. взыскана неустойка в размере 55 181,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 090,70 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1855,44 рубля (л.д. 103-108).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Петрострой" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также отменить решение в части взыскания штрафа, поскольку истец не обращался в общество с претензией для досудебного урегулирования спора (л.д. 110-111).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили. Судебная коллегия, исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: "адрес", по условиям которого ООО "Петрострой" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства (оговоренную договором квартиру) участнику долевого строительства истцу в срок до 30 июня 2015 года, а Черебатов В.В., в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.5-12).

В соответствии с п.1.4 договора плановый срок окончания строительства 30 декабря 2014 года.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2015 года. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом (л.д. 13-14), что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что застройщик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 24 сентября 2015 года (л.д.16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, возложил на застройщика обязанность по уплате дольщику неустойки за заявленный период с 01 июля 2015 года по 24 сентября 2015 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Нарушение обязательств по договору застройщиком нарушает права истца как потребителя, в связи с чем в силу положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и оспаривает правомерность взыскания штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение вышеприведенных норм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Заявленное ООО "Петрострой" ходатайство о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы.

Не могут служить быть приняты во внимание и доводы жалобы в части оспаривания взыскания с ответчика штрафа, поскольку, факт нарушения застройщиком прав истца, как потребителя, несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства подтвержден материалами дела. Вопреки доводам жалобы, истцом была направлена ответчику претензия о необходимости исполнения принятых на себя обязательств по договору от 23 июля 2014 года, возмещения предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: