Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-3274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8298/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года по иску Санжаровой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО Карелия Девелопмент" Туркина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Санжаровой А.А. Папуниди П.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санжарова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 396484 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", убытки в размере 210000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 49000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 сентября 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", площадью 83870 кв. м, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом, и в срок по 31 августа 2015 года передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 39,9 кв. м, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену 2743075 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила, ответчик же в установленный договором срок квартиру не передал, чем нарушены права истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года исковые требования Санжаровой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Санжаровой А.А. неустойку в размере 396484 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 203242 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2013 года между Санжаровой А.А. и ООО "Карелия Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", площадью 83870 кв. м, кадастровый N ... , согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом, и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 39,9 кв.м, расположенную на 2 этаже дома 7-12 тип С5, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену 2743075 рублей (л.д. 10-18).

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства выплатил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по договору (л.д. 19).

В силу пункта 2.2. договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 августа 2015 года.

Ответчик передал истцу квартиру 16 марта 2016 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 19).

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в связи с введением жилого дома в эксплуатацию 30 декабря 2015 года и передачей квартиры истцу по акту приема-передачи 16 марта 2016 года, нарушены права истца.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, и верно применив нормы материального права, изложенные в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует правоотношения сторон, связанные с долевым участием в строительстве жилого дома, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, размер которой установлен статьей 6 пункта 2 приведенного Закона, определив ее размер в 396484 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной ответчика было подано соответствующее заявление, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере 203242 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

Не влияет на правильность принятого судебного постановления несогласие подателя апелляционной жалобы с размером определенного судом штрафа, поскольку ходатайство ответчика о его снижении такую обязанность на суд не возлагает. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика юридического лица это право, а не обязанность суда, при наличии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой санкции. Размер штрафа определен судом с учетом установленных обстоятельств. Оснований для уменьшения суммы штрафа, судебной коллегией не усматривается. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал ни в ходе рассмотрения спора судом, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в результате найма жилого помещения, суд указал, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов обусловленных именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Судом при разрешении настоящего спора также были взысканы на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Поскольку выводы суда в указанных частях сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: