Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-3312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8602/2016 по апелляционной жалобе Николаевой Т. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" к Николаевой Т. Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Николаевой Т.Г. и ее представителя Адкиной О.В., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" обратилось в суд с исковым заявлением к Николаевой Т.Г., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 71277 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Николаева Т.Г. проходила военную службу в звании ефрейтора в войсковой части 75752. Приказом от 29.08.2012 исключена из списков личного состава и уволена с военной службы 15.09.2012. По причине неверных первичных параметров, введенных Специализированным программным обеспечением "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ошибочно

перечислило на банковскую карту ответчика с сентября по декабрь 2012 года денежную сумму в размере 71277 рублей 19 копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" удовлетворены. В пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" с Николаевой Т. Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 71277 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", командир войсковой части N 75752 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Николаева Т.Г. проходила военную службу в войсковой части N 75752, приказом от 29.08.2012 была исключена из списков личного состава с 15.09.2012 (л.д. 46).

На банковскую карту военнослужащего было начислено и перечислено денежное довольствие с сентября по декабрь 2012 года в общем размере 71277 рублей 19 копеек. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось (л.д. 12-20)

Судом первой инстанции также установлено, что расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N306-ФЗ от 07.11.2011 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N2700 от 30.12.2011 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "АЛУШТА".

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27.07.2011 Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "АЛУШТА" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.При передаче информации из территориального финансового органа по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, тогда как, ответчик приказом от 21.11.2011 (впоследствии дата приказа изменена на 30.11.2011 года), был уволен в запас, исключен из списков воинской части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученная Николаевой Т.Г. денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что на момент зачисления на карту с сентября по декабрь 2012 года денежного довольствия в общем размере 71277 рублей 19 копеек, ответчик была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава, то есть законные основания для получения ею денежного довольствия военнослужащего отсутствовали, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

При этом установленные пунктом 3 статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в действительности ответчик была уволена 20 октября 2012 года, а документы об ее увольнении составлены задним числом, при этом денежных средств за этот период ей не выплачивалось, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Доводы жалобы об удержании при увольнении материальной помощи и выходного пособия в размере двух окладов в счет ошибочно выплаченных денежных средств также не подкреплены соответствующими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд судебная коллегия также отклоняет, поскольку данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции полно и всесторонне.

Следует отметить, что о факте получения ответчиком неположенной выплаты истец узнал 28.11.2014, исковое заявление подано в суд 24.04.2016, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, действие же статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на срок исковой давности по данному гражданскому делу не распространяется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: