Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3487/2016 по апелляционной жалобе Титовой Т. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года по иску Титовой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Титовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Главстрой-СПб" Кониковой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб"), в котором после уточнения просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 90291 рубля 30 копеек, неустойку за нарушение назначенных потребителем сроков выполнения работ по устранению несоответствий за период с 15.04.2016 по 23.06.2016 в размере 200000 рублей, убытки, причиненные неисполнением обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 23.06.2016 в размере 80199 рублей, 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 20 мая 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 104/8-107ЮД/А, по условиям которого ответчик обязан построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 2 (северо-восточнее дома 45, литер Д по 3-ей Конной Лахте) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N ... , общей площадью 83,08 кв.м, в 3 секции на 4 этаже жилого дома в надлежащем состоянии с чистовой отделкой в срок 31.03.2016, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства. Цена квартиры договору составляет 4104152 рубля. Обязанность по оплате стоимости квартиры ею выполнена в полном объеме. В указанный договором срок застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако квартира по акту приема-передачи установленный в договоре срок ей не передана. 23.10.2015 застройщик предоставил к осмотру квартиру N ... по адресу: "адрес", с множественными недостатками. Несоответствие выполненных работ было отражено в акте о несоответствии, однако сроки устранения недостатков застройщиком соблюдены не были. 31.03.2016 и 26.04.2016 она обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответа на которые не получила.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения первой инстанции и о принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 мая 2014 года между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Малеванной (Титовой) Т.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 104/8-107ЮД/А (л.д. 31-41).

Пунктом 1.1 договора от 20.05.2014 предусмотрено, что объект -многоквартирный дом (корпус 8), 1 этап строительства 1 очереди комплексного освоения территории "Юнтолово", расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 2 (северо-восточнее дома 45, литер Д по 3-ей Конной Лахте); объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями N 1 и N 2, общее имущество в объекте, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и входящие в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В приложении N 1 к договору от 20.05.2014 указаны характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры - N ... , общая площадь квартиры 80,75 кв.м., этаж 4, количество комнат - 3 (л.д. 38).

В соответствии с приложением N 3 к договору от 20.05.2014 цена договора составляет 4104152 рубля (л.д. 39).

Обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2014 (л.д. 42), и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (в том числе, при досрочном исполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2.4 договора) принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Ответчик 12.01.2015 направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта строительства к передаче по передаточному акту (л.д. 115).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом 23 октября 2015 года произведен осмотр объекта долевого строительства - квартиры под номером 26, по результатам которого был составлен акт о несоответствии с отражением в нем дефектов и (или) недостатков (л.д. 50-52). Согласно данному акту ориентировочный срок устранения вышеуказанных дефектов и (или) недостатков составляет 45 дней.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки ответчиком устранены не были, Титова Т.В. 31.03.2016 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала безвозмездного устранения недостатков в течение 14 дней (л.д. 47-49).

Ввиду неполучения ответа на указанную претензию истец 26.04.2016 повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней, а также выплаты неустойки за невыполнение обязательств по договору в отношении пункта о сроках передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по дату выполнения обязательств по договору (л.д. 43-45).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком 23 июня 2016 года подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 114).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в объекте долевого строительства недостатки не являлись существенными, не нарушали условия договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, не делали квартиру непригодной для ее использования по назначению, доказательств обратного истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял.

При этом суд сослался на то обстоятельство, что отказ от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с наличием в объекте недостатков не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку истец не была лишена возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику на основании пункта 5.4 договора от 20.05.2014 N 104/8-107ЮД/А.

По мнению суда, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что она направил ответчику претензию, где указала причины своего отказа от подписания передаточного акта, перечень выявленных дефектов в квартире, которые не соответствуют техническим нормам, и подлежат устранению ответчиком, ссылаясь на акт о несоответствии от 23 октября 2015 года.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Главстрой-СПб" не было в суд представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в передаваемой квартире недостатков и просрочке передаче квартиры истцу по акту приема-передачи.

При этом довод представителя ответчика в обоснование заявленных возражений, положенный судом в основу обжалуемого решения, о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, и не исключали возможности использовать объект по назначению, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела суд установил, что не оспаривалось ответчиком, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором, и оплатил по договору стоимость квартиры.

В силу положений статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, и объяснениям истца, последняя не приняла квартиру в соответствии с частью 5 статьи 8 вышеназванного Федерального закона по причине наличия недостатков, отраженных в акте от 23 октября 2015 года, то есть Титова Т.В. реализовала свое право, как потребитель на получение квартиры надлежащего качества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства являются не обоснованными.

Выводы суда о том, что принятие объекта долевого строительства является не правом, а обязанностью истца, а также, что истцом не было заявлено требование о подписании двустороннего акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ, а недостатки, указанные истцом, не являются существенными и не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, в связи чем оснований для отказа от приемки объекта у истца не имелось, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку истцом был составлен акт о предъявлении требований к качеству объекта, при этом, в случае отказа истца от подписания акта приема-передачи, ответчик должен был составить односторонний акт, чего в данном случае ответчиком выполнено не было, в связи с чем оснований считать, что застройщиком (ответчиком) обязательства по передачи квартиры были выполнены в установленный договором срок, не имеется.

Двусторонний передаточный акт о передаче истцу квартиры без недостатков был подписан сторонами договора только 23 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи квартиры со стороны ответчика ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства, которые обнаружены истцом при осмотре квартиры, достоверно установлен судебной коллегией и подтвержден материалами дела, поэтому решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на необоснованность вывода суда о том, что недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные дольщиком при осмотре квартиры, являлись незначительными, поскольку подписывая акт о несоответствии и принимая обязанности по устранению недостатков, ответчик признавал невозможность использования истцом квартиры по ее прямому назначению.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что до устранения указанных существенных недостатков квартиры, у истца отсутствовала возможность заселиться и проживать в квартире вплоть до 23 июня 2016 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 (30 дней) обоснованными.

За указанный истцом период размер неустойки составляет 90291 рубль 30 копеек. Учитывая период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает подлежащей взысканию в пользу истца указанной выше суммы, что соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, суд сослался на заключенный 22 марта 2016 года между Титовой Т.В. ООО АН "Мир переуступок" договор N 22/03 возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости и соглашение о задатке, заключенное между Титовой Т.В. и Мирлиным С.О.(покупатель) от 06.09.2016 года, согласно которому стороны обязуются в срок до 01.10.2016 заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" квартира 26 (л.д. 105-106, 107-108), полагая, что приобретение Титовой Т.В. объекта долевого строительства - квартиры было обусловлено не для личных семейных, домашних и иных нужд, а с целью последующей перепродажи.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено сведений о стоимости выявленных истцом 23.10.2015 недостатков (дефектов).

С данным выводом судебная коллегия также не согласна.

Доказательств того, что, заключая 20 мая 2014 года договор долевого участия, Титова Т.В. не имела намерений использовать квартиру для личных семейных, домашних и иных нужд, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений истца, решение о продаже объекта недвижимости ею было принято в связи большим количеством выявленных в ходе строительства недостатков, требующих вложения денежных средств для их устранения, а также нарушением сроков их устранения.

Разрешение Титовой Т.В. вопроса о распоряжении принадлежащим ей имуществом в период принятия квартиры по акту приема-передачи не лишает ее права на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из приведенного в претензии, а также в уточненном исковом заявлении расчета следует, что предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закон "О защите прав потребителей" неустойка (3%) за нарушение срока безвозмездного устранения выявленных 23.10.2015 недостатков исчислен истцом исходя из стоимости квартиры в размере 4104152 рублей за период 15.04.2016 (истечение 14 дней, указанных в претензии от 31.03.2106) по 23.06.2016 (день фактической передачи квартиры), то есть за 70 дней (л.д. 55-56).

При этом истец применяет к сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ и просит взыскать ее в размере 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с подпунктом "б", "в" пункта 32 вышеназванного Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Вывод суда о том, что в данном случае указанная неустойка подлежит исчислению не от стоимости квартиры, а от стоимости работ по устранению выявленных истцом недостатков (дефектов), не основан на законе.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения иска.

Между тем, оснований полагать, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая доводы заявления ответчика, фактические обстоятельства данного дела, в том числе отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований об устранении недостатков, период просрочки, добровольное снижение его размера истцом, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147645 рублей 65 копеек (90291.30 (неустойка) + 200000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда):2.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на невозможность оформления договора цессии на объект долевого строительства, равно как и его продажи, и получения процентов по банковскому вкладу при ставке 10.0% годовых. Между тем, материалы дела не содержат доказательств невозможности заключения договора купли-продажи или цессии после 01.04.2016 года в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, а именно, наличие покупателя на построенную, но не переданную истцу квартиру. При этом, основания считать, что денежные средства были бы помещены во вклад, а не использованы в ином качестве, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50, абз. 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче настоящего иска в суд на основании положений налогового законодательства и законодательства о защите прав потребителя, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требования, - 6102.91 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь положения статьи 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Титовой Т. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 90291 рубля 30 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков за период с 15.04.2016 по 23.06.2016 в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 147645 рублей 65 копеек, а всего 442936 (четыреста сорок две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6402 (шесть тысяч четыреста два) рубля 91 копейка.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи