Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5290/2016 по апелляционной жалобе Мельника И. С. и Мельник А. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по иску Мельник И. С., Мельник А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Мельник И.С., представителя Мельник А.С. Сурова Н.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Главстрой СПб" Кониковой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельник И.С. и Мельник А.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере 200215 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в пользу Мельника И.С. в размере 20000 рублей, в пользу Мельник А.С. 50000 рублей, судебные расходы в солидарном порядке в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что 30.07.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать истцам не позднее 31.12.2015 жилое помещение в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербургу, поселок Парголово, проспект Энгельса, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1). Истцы указывают, что ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил, передал квартиру по акту приема-передачи только 05.07.2016.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Мельник И.С. и Мельник А.С. каждому неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Главстрой-СПб" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Ответчик решение суда в части удовлетворенных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе Мельник И.С., Мельник А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, полностью удовлетворив их требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2015 между ООО "Главстрой-СПб" и Мельник И.С., Мельник А.С. заключен договор участия в долевом строительстве N ...

Согласно пункту 1.1. договора, объект - многоквартирный жилой дом (корпус 8), со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, проспект Энгельса, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)); объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями N 1 и N 2, общее имущество в объекте, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средства участника долевого строительства.

Из пункта 2.1 договора следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В Приложении N 1 к договору от 30.07.2015 указаны характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, согласно которому проектный номер квартиры - N ... , общая площадь квартиры 79,4 кв.м., этаж 25, количество комнат - 3.

Согласно пункту 2.4 договора плановый срок окончания строительства объекта - до 31.12.2015.

Согласно пункту 2.5. договора, застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию N78-03-68-2015 получено 24.12.2015.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 сторонами составлен акт о несоответствии, ориентировочный срок устранения недостатков 45 дней.

В указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 05.07.2016, ООО "Главстрой-СПб" передал, а истцы приняли трехкомнатную квартиру N ... по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, улица Федора Абрамова, дом 23, корпуса 1, литере А, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что имеются нарушения прав истцов, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 2015 года, истцами исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира передана истцам по акту приема-передачи 05 июля 2016 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, и верно применив нормы материального права, изложенные в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует правоотношения истца и ответчика, связанные с долевым участием в строительстве жилого дома, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, размер которой установлен статьей 6 пункта 2 приведенного Закона, определив ее размер по 20000 рублей каждому.

" ... "

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры, руководствуясь при расчете Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции снизил размер неустойки до 20000 рублей каждому.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ООО "Главстрой-СПб" заявило ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, и снижая ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из периода просрочки, допущенной застройщиком, при передаче квартиры дольщику, кроме этого, суд правомерно посчитал, что неустойка за указанный период без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 200215 рублей 53 копейки на каждого из истцов, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, а также баланс интересов сторон. Учитывая обстоятельства по настоящему делу, нарушение срока передачи объекта на 120 дней, определение размера неустойки в 10 раз меньше от неустойки, определенной законом, является чрезмерно заниженным, не способствующим восстановлению нарушенного права. В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить размер неустойки и при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов. В этой связи решение суда подлежит изменению в указанной части.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей каждому.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания считать, что размер компенсации судом занижен, отсутствуют.

В связи с изменением присужденной истцу суммы неустойки подлежит изменению размер штрафа, который составит сумму в размере 52500 рублей каждому из истцов, из расчета: (100000 + 5000)/2 = 52500 рублей.

При этом оснований для снижения штрафа на основании заявления ответчика судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание также и взыскание неустойки в сниженном размере.

Судом при разрешении настоящего спора также были взысканы на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание услуг представителя в общей сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при этом считает заслуживающими внимания доводы жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 84, 85).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, а факт несения расходов подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, с учетом сложности спора и объема оказанной правовой помощи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в размере 20000 рублей (по 10000 рублей каждому из истцов). Следовательно, решение в указанной части также подлежит изменению.

С учетом изменения суммы взыскания решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины также подлежит соответствующему изменению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд, в бюджет Санкт-Петербурга согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5500 рублей (5200 + 300 = 5500).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Мельник И. С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Мельник А. С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: