Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Мишура на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мишура к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее по тексту - ООО "СПб Реновация") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Мишура, представителя истца Мишура - Белкиной, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика ООО "СПб Реновация" - Рассоха, действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мишура обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СПб Реновация", просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору N ... от 13 марта 2014 года в размере " ... " рублей за период с 01 января 2015 года по 03 августа 2015 года по ставке рефинансирования, убытки в виде расходов по оплате договора найма за период с 01 января 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" от 13 марта 2014 года N ... По условиям договора ответчик передать истцу двухкомнатную квартиру площадью " ... " кв.м. Цена договора составила в размере " ... " рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира должна была быть передана истцу в срок до 31 декабря 2014 года, однако передана 03 августа 2015 года на основании акта приема-передачи. 03 июня 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования по оплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик указал, в том числе на несоразмерность заявленного размера заявленной неустойки, с которым истец не согласен. У истца до приобретения квартиры по договору отсутствовало жилье, истец была вынуждена снимать жилье на основании договора аренды, стоимость оплаты составляла " ... " рублей в месяц. Учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств, передачу квартиры ответчиком истцу в ненадлежащем состоянии, необходимость найма жилья, беспокойство о месте жительства в состоянии беременности, в период отпуска по беременности и родам, несение дополнительных расходов по аренде жилья, несение расходов по приведению жилья в состояние, позволяющее нормально проживать истцу и новорожденному, истец просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу Мишура неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мишура к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "СПб Реновация" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей".

В апелляционной жалобе Мишура просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры по договору, суммы компенсации морального вреда и на неправомерный отказ во взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате договора найма жилого помещения за период с 01 января 2015 года по 01 сентября 2015 года.

Ответчиком решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не обжалуется.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения истца, ее представителя и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения гражданского дела и при принятии оспариваемого решения правильно определены, в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2014 года между ООО "СПб Реновация" и Мишура заключен договор участия в долевом строительстве N ... (л.д. N ... ).

Предметом договора долевого строительства, является обязательство застройщика, который в предусмотренный договором срок осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.6 указанного договора от 13 марта 2014 года, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию - 15 июня 2014 года. В случае продления сроков окончании строительства согласно разрешительной документации, квартира подлежит передаче застройщиком участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Согласно п. 6.2.4 договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2014 года.

Цена договора от 13 марта 2014 года составила " ... " рублей.Как правильно установилсуд первой инстанции и не оспаривалось сторонами, квартира передана истцу по акту приема-передачи 03 августа 2015 года.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договорами срок не исполнил. В связи с чем указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2015 года по 03 августа 2015 года.

При этом суд, учитывая явную несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, задержку сдачи дома по не зависящим от ответчика причинам, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исчислив неустойку, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до " ... " рублей.

Доводы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, как вида неустойки.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Оснований для изменения размера присужденной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей также соответствует степени нарушенных прав истца как потребителя и длительности такого нарушения, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере " ... " рублей.

Разрешая по существу заявленные требования в части возмещения ущерба в виде расходов, понесенных истцом по оплате найма жилья в размере " ... " рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя вышеуказанные требования, истец указала, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору, она несет убытки, и, так как у нее нет иного жилья, она вынуждена снимать квартиру.

В качестве доказательств понесенных убытков, истцом в материалы дела представлен договор аренды квартиры от 01 января 2015 года и ежемесячным графиком выплат; размер платы за пользование жильем по договору найма составляет " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание наличие регистрации истца с 13 марта 2014 года и по 29 мая 2015 года по месту жительства по адресу: "адрес" и с 29 мая 2015 года по месту жительства на территории Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истца по данным адресам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мишура о взыскании расходов, понесенных по найму жилья.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 103 ГПК РФ и оснований для изменения решения в данной части у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишура - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: