Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33а-1437/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.,

судей

Чуфистова И.В.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-16934/2016 по апелляционной жалобе Выборгской таможни на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по административному иску Выборгской таможни к Шишаковой А. Е. о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного ответчика Шишаковой А.Е., судебная коллегия

установила:

Выборгская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Шишаковой А.Е. таможенные платежи и пени в размере 1304838,72 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19 декабря 2012 года Шишакова А.Е. ввезла на территорию таможенного союза транспортное средство - автомобиль " ... " 2013 года выпуска, который по заявлению владельца был помещён под таможенный режим временного ввоза, предполагающий обязанность владельца, вывезти транспортное средство с территории таможенного союза по истечению установленного срока, однако Шишакова А.Е. свою обязанность не исполнила, а направленное в её адрес требование об уплате задолженности по таможенным платежам не выполнила.

По мнению административного истца, угон транспортного средства, временно ввезенного на территорию таможенного союза, не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, вследствие чего Шишакова А.Е. обязана уплатить таможенные платежи, в соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза. Кроме того, административный истец указал, что автомобиль был похищен за пределами срока временного ввоза.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года в удовлетворении административного иска Выборгской таможни отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель административного истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

19 декабря 2013 года гражданка Российской Федерации Шишакова. Л. временно, на срок до 19 марта 2014 года (продлен до 18 декабря 2014 года), осуществила ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортного средства " ... ", регистрационный номер N ... , 2013 года выпуска, через международный автомобильный пункт пропуска на границе Торфяновка Выборгской таможни, поставила временно ввезенное транспортное средство на учет в ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, получила государственные регистрационные номера N ...

Постановлением N 194614 старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 5 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в", ч.3, ст. 158 УК Российской Федерации, из которого следует, что в период с 23 часов 00 минут 17 сентября 2014 года по 8 часов 30 минут 18 сентября 2014 года неустановленное лицо произвело хищение автомашины " ... ", гос.номер N ... , припаркованной напротив дома "адрес", по которому Шишакова А.Е. признана потерпевшей.

Факт хищения автотранспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Согласно справке УВД по Московскому району от 29.09.2016 и объяснениям Шишаковой А.Е., автомобиль до настоящего времени не найден, числится в угоне.

15 апреля 2015 года Выборгской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, 29 апреля 2015 года Шишаковой А.Е. направлено требование об уплате таможенных платежей в размере 1304838,72 руб., в связи с неосуществлением вывоза транспортного средства, временно ввезенного на территорию таможенного союза, в котором указан срок его исполнения - не позднее 20 дней со дня вручения (получения).

Сведениями о том, что автомобиль " ... ", гос.номер N ... , принадлежащий Шишаковой А.Е., числится в угоне, административный истец располагал, что подтверждается письмом УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу от 11 июня 2015 года, направленным в ответ на запрос Выборгской таможни.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что хищение автомобиля относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей и ответственности за неисполнение обязанности вывоза транспортного средства за пределы Таможенного союза в установленный срок.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицам товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 Кодекса).

В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (часть 6 статьи 358 Кодекса).

Статьями 13, 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года, предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта в установленных законодательством случаях, в том числе, с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, а также при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно принята во внимание правовая позиция, высказанная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П относительно положений Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым декларант не освобождался от обязанностей уплаты ввозной таможенной пошлины в случае невывоза в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации временно ввезенного транспортного средства по причине его хищения.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя в Определении от 12 мая 2005 года N 168-О конституционно-правовой смысл названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, с учётом статьи 3 и главы 1 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подлежит применению при разрешении спора по данному делу в связи с принятием Таможенного кодекса Таможенного союза, нормы которого могут быть истолкованы только судом ЕврАзЭС, а позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 12.05.2005 N 168-О, является устаревшей, основаны на неверном понимании норм права.

Нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащие применению в рассматриваемом деле, по своему правовому содержанию аналогичны ранее действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 283, абзаца третьего подпункт 1 пункт 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320), которые являлись предметом рассмотрения и оценки Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 12 мая 2005 года N 168-О).

Кроме того в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза" прямо указано, что высказанные ранее правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений.

В ходе рассмотрения дела не установлено сведений негативно характеризующих административного ответчика. То обстоятельство, что похищенное транспортное средство было на непродолжительный период оставлено на неохраняемой парковке, с учетом оснащения его противоугонными средствами, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии в действиях данного лица должной внимательности и осмотрительности. Фактов хищения ранее ввозимых в Российскую Федерацию административным лицом транспортных средств не установлено, административный истец на наличие таковых не ссылается.

Поскольку неисполнение Шишаковой А.Е. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - хищением транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта, ответчик освобождается от уплаты ввозной таможенной пошлины.

Ссылка подателя жалобы, что в данном случае хищение подпадает под понятие утрата транспортного средства, которая в силу ст.283 ТК ТС не является основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, основана на неправильном толковании положений данной нормы.

Следует также согласиться с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.286 КАС РФ. Как следует из материалов дела требование об уплате таможенных платежей поступило в адрес административного ответчика 10.06.2015. В суд таможенный орган обратился 08.07.2016, то есть с попуском установленного законом срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права, и подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по делу N 2-16934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: