Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 33а-173/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.,

судей

Белоногого А.В. Стаховой Т.М.,

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Общества с ограниченной ответственностью "ВОИН-В" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по административному делу N 2а-792/2016 по административному исковому заявлению Борисовой Т. В., Баланюк Н. А., Лаврентьева Н. В., Чернышева В. А. к Комитету имущественных отношений Санкт - Петербурга о признании незаконными распоряжений.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения Баланюк П.А., Лаврентьева Н.В., Чернышева В.А., представителя Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга - Вишневской М.В., представителя ООО "Воин-В" - Кучерявченко Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баланюк Н.А., Лаврентьев Н.В., Борисова Т.В., Чернышев В.А. обратились в Куйбышевский районный суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), в котором просили признать незаконными распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга: от 06 сентября 2011 года N 6013-рк "Об утверждении границ земельного участка" и от 7 октября 2011 года N 6220-гр "Об образовании земельного участка" и обязать их отменить. В обоснование своих требований административные истцы указали, что оспариваемыми распоряжениями утверждены границы и образован земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, участок 145 (у дома 15, корп.3). Распоряжения являются незаконными и нарушающими права заявителей на благоприятную среду, условия жизнедеятельности, доступ к водным объектам. Так, несмотря на наличие в графической части приложения к распоряжению КЗРиЗ от 06.09.2011 N 6013-рк водного объекта, а также сетей водопровода, в границах участка, данные об обременении участка зоной береговой полосы и сетями водопровода распоряжением КЗРиЗ от 06.09.2011 N 6013-рк не установлены. Включение в границы земельного участка пруда является нарушением требований в области охраны окружающей среды, принципа приоритета охраны водных объектов перед их использованием.

В ходе рассмотрения дела административные истцы неоднократно дополнили основания заявленных требований, указав, что оспариваемые распоряжения основаны на незаконном проекте межевания, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2011 N 613, признанном незаконным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.11.2015; границы земельного участка не отвечают норме абз.3 п.3 ст.6 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 и располагаются на значительно меньшем расстоянии, чем это положено, без учета действовавших на момент застройки кварталов 2А Ульянки правил и норм.

Решением Куйбышевского районного суда от 12 мая 2016 года удовлетворены требования Баланюк Н.А.: признаны незаконными распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 6013-рк от 6 сентября 2011 года и N 6220-гр от 7 октября 2011 года. На Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность отменить указанные распоряжения. В требованиях Борисовой Т.В., Лаврентьева Н.В., Чернышева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик и заинтересованное лицо ООО "Воин-В" просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, считают решение суда незаконным в указанной части.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, что в силу ст.ст.150, 307 КАС РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, полагает решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В части отказа в удовлетворении иска - оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются следующие решения органа исполнительной власти Санкт-Петербурга:

- распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06.09.2011 N 6013-рк "Об утверждении границ земельного участка", которым утверждены границы земельного участка площадью 2059 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, участок 145 (у дома 15, корпус 3), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов). Установлены ограничения в использовании земельного участка: - зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, площадью 1785 кв.м.; охранная зона сетей связи и сооружений связи, площадью 1785 кв.м.; охранная зона сетей связи и сооружений связи, площадью 166 кв.м.; охранная зона сетей связи и сооружений связи, площадью 92 кв.м.; охранная зона газораспределительной сети, площадью 225 кв.м.; охранная зона тепловых сетей, площадью 746 кв.м.

- распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 07.10.2011 N 6220-гр "Об образовании земельного участка", согласно которому образован земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, участок 145 (у дома 15, корпус 3), с кадастровым номером N ... , категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5,8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь 22.09.2015 в суд с заявлением об оспаривании распоряжений Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, датированных 06 сентября 2011 года 7 октября 2011 года соответственно, административные истцы указали, что с данными распоряжениями административные истцы ознакомились 04.07.2015, после получения их от депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Ковалева А.А., направившего их в адрес Баланюк Н.А. 26.06.2015 вместе с письмом КИО Санкт-Петербурга от 01.06.2015 N 17137-11.

С доводами административных истцов относительно исчисления срока обращения в суд с 04.07.2015 согласился суд первой инстанции, сочтя его не пропущенным.

В то же время, судом не учтено, что закон связывает начало течения срока обращения в суд не с получением официального правоприменительного документа, который является предметом обжалования, а с тем, когда административный истец узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.

Как следует из материалов дела и объяснений административных истцов, данными лицами с 2012 г. в судах Санкт-Петербурга было инициировано значительное количество судебных споров, связанных со строительством жилого дома на участке 145 (у дома 15, корпус3) по ул.Лени Голикова в Санкт-Петербурге, с этого же периода им известно о формировании земельного участка по данному адресу, передачи его по конкретные цели застройщику.

В рамках гражданского дела N 2-3752/14 по заявлению Лаврентьева Н.В., Баланюк О.Е., ФИО1 о признании незаконными распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 21.04.2014 N 1002 "Об утверждении градостроительного плана N RU78127000-19139 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, участок 249.1 (у дома 220, корпус 3) и от 21.04.2014 N 1003 "Об утверждении градостроительного плана N RU78127000-19138 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, участок 145 ( у дома 15, корпус 3), в котором в качестве представителя заявителя также принимал участие Чернышев В.А., представителем Комитета по градостроительству и архитектуре 14.10.2014 представлены возражения, в которых имеются ссылки на оспариваемые распоряжения (распоряжение от 06.09.2011 N 6013-рк). При этом в возражениях анализируется содержание распоряжения применительно к вопросам, которые ставятся и в настоящем административном иске.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что распоряжение КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 07.10.2011 N 6220-гр обусловлено принятием распоряжения от 06.09.2011 N 6013-рк и не содержит иных данных, кроме ранее известных административным истцам, в том числе на дату обращения в суд с заявлением 11.06.2014 (кадастровый номер и адрес земельного участка) о признании незаконными распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 21.04.2014 N 1002 "Об утверждении градостроительного плана N RU78127000-19139 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, участок 249.1 (у дома 220, корпус 3) и от 21.04.2014 N 1003 "Об утверждении градостроительного плана N RU78127000-19138 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, участок 145 ( у дома 15, корпус 3), судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав оспариваемыми в рамках настоящего дела распоряжениями административным истцам стало известно значительно ранее указанной им даты, срок обращения в суд с настоящими требованиями пропущен.

Иной подход к исчислению срока обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

На наличие уважительных причин пропуска срока административные истцы не ссылаются, из материалов дела их наличие не усматривается.

В соответствии с ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Баланюк Н.А. в связи с пропуском данным лицом срока обращения в суд.

Судебная коллегия также считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ (в редакции на дату принятия оспариваемых решений), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.11.3 ЗК РФ (в редакции на дату принятия оспариваемых решений), образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с ранее действовавшим (в том числе по состоянию на 2011 год) Положением о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 N 640, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга являлся исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет для осуществления задач, предусмотренных в настоящем Положении, обладал следующими полномочиями: утверждение границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством и в установленном порядке (п.3.6), принятие решений об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или из земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством, а также принятие решений об образовании земельных участков, находящихся в федеральной собственности, полномочия по управлению которыми переданы Санкт-Петербургу в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3.6.1).

Соответственно, оспариваемые распоряжения приняты в пределах компетенции данного органа исполнительной власти, на что обоснованно указано судом в решении.

В силу п.7. ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, предоставляя возможность органам местного самоуправления принимать решения о развитии застроенной территории, возлагает на них обязанность утвердить в этих целях местоположение и площадь данной территории, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, а также проект планировки территории (статьи 46.1 и 46.2), который включает в себя линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства и т.д. (статья 42).

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора от 24.09.2009 N 05/РЗТ-004708 и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1103 ООО "Воин-В" реализует проект по развитию застроенной территории, расположенной в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянка и парком "Александрино".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2011 N 613, которое явилось основанием для формирования незастроенного (формируемого) земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, участок 145 (у дома 15, корпус 3) и утверждения его границ оспариваемым распоряжением КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 06.09.2011 N 6013-рк, утвержден проект планировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянки между просп. Стачек и ул.Лени Голикова, проездом между кварталами 2А и 2Г района Ульянки и парком "Александрино" в Кировском районе.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2011 N 613 являлось предметом оспаривания в Санкт-Петербургском городском суде по заявлению Баланюк Н.А., Беломоиной Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявления названных выше лиц отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2015 года по делу N 78-АПГ15-18 решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 года отменено. Требования заявителей удовлетворены. Признано недействующим Постановление Правительства Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2011 N 613 со дня вступления в законную силу данного определения.

Согласно позиции административных истцов, в связи с признанием Верховным Судом РФ недействующим Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2011 N 613, являются незаконными все решения относительно проектов планировки и межевания территории, а также принятые оспариваемые распоряжения об утверждении границ земельного участка и его образовании.

С данными доводами согласиться нельзя.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года N 613 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов 2а и 2г района Ульянки между просп. Стачек и ул. Лени Голикова, проездом между кварталами 2а и 2г района Ульянки и парком "Александрино" в Кировском районе" признано недействующим со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Как следует из указанного апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком не был соблюден установленный федеральным законодательством порядок утверждения проекта планировки территории исторического поселения, не было согласования с надлежащим органом охраны объектов культурного наследия. Наличие согласования с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга и другими комитетами, являющимися исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, не заменяет прохождения процедуры согласования документации по планировке территории с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В указанном определении судебной коллегии отмечено, что согласно статье 9 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" для территорий ОЗ и ЗРЗ 1 предельная высота зданий, строений, сооружений на схеме не установлена и определяется режимами использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, за исключением случаев, прямо указанных в режимах зон охраны объектов культурного наследия.

Режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга утверждены согласно приложению N 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7.

Судебная коллегия Верховного Суда в апелляционном определении установила, что подпунктом "а" пункта 2.3.2.1.1 главы 2 раздела 2 приложения N 2 к Закону N 820-7 (в редакции на дату принятия оспариваемого постановления) в ЗРЗ 1 усадебных комплексов Петергофской дороги Кировского района Санкт-Петербурга были установлены предельные высотные параметры застройки 75 м, доминанта - не более 80 м.

Однако отдельные положения Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" и Закона N 820-7 признаны недействующими вступившими в законную силу решениями Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2010 года N 3-209/10, от 20 декабря 2010 года N 3-311/10, от 22 июня 2012 года N 3-102/12, от 20 мая 2014 года N 3-89/14, в том числе подпункт "а" пункта 2.3.2.1.1 главы 2 раздела 2 приложения N 2 к Закону N 820-7.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции (т.е. Санкт-Петербургским городским судом) Законом Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года N 417-65 внесены дополнения и изменения в Закон N 820-7; приложение N 2 к Закону изложено в новой редакции: подпунктом "а" пункта 2.3.2.1.1 раздела 2 главы 4 приложения N 2 к Закону в новой редакции установлены предельные высотные параметры зданий, сооружений в составе в ЗРЗ 1 зоны охраны усадебных комплексов Петергофской дороги Кировского района, включающий участок ЗРЗ 1-1, не более 30 м.

В данном случае территория в пределах кварталов 2а и 2г района Ульянки между просп. Стачек и ул. Лени Голикова, проездом между кварталами 2а и 2г района Ульянки и парком "Александрино" в Кировском районе частично расположена в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 (ЗР31-2), на участке частично присутствует зона охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ1-3, Кировский район г. Санкт-Петербурга, усадебные комплексы Петергофской дороги).

В обосновывающих материалах к проекту планировки (составной части Проекта планировки территории согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации) определена этажность для объектов, предполагаемых к размещению на земельных участках, - 21 - 26 этажей, 20 - 24 этажа, 9 этажей, 14 - 18 этажей, что противоречит положениям Закона N 820-7, имеющим большую юридическую силу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда пришла к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 17 мая 2011 года.

Однако недействующим это постановление Правительства Санкт-Петербурга было признано только с 26 ноября 2015 года.

Статья 216 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации предусматривает последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (пункт 1). В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают (пункт 2).

Таким образом, само по себе признание постановления от 17 мая 2011 года недействующим с 26 ноября 2015 года не означает в безусловном порядке, что являются неправомерными оспариваемые в настоящем деле распоряжения КЗРиЗ.

Согласно разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, признание судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим не означает его отмены, лишения юридической силы с даты принятия указанного нормативного правового акта. Полномочиями по признанию нормативного правового акта недействительным, лишению его юридической силы обладает только орган государственной власти, который принял этот акт, а также Конституционный Суд в порядке конституционного нормоконтроля (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации").

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 73-0 от 04 марта 2004 года, такое решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, и потому отмена не соответствующего Конституции Российской Федерации закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, т.е. недействительным, с момента оглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В то же время, признание судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим, не исключает впоследствии проведение проверки указанного нормативного акта на соответствие Конституции Российской Федерации. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 73-0 от 04 марта 2004 года указывается, что решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что признание Верховным Судом Российской Федерации не соответствующими закону постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года, не означает, что нормы этого постановления утратили свою юридическую силу с момента их принятия.

Следует также учесть, что мотивы, по которым Верховный Суда РФ пришел к выводу о незаконности постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года, не свидетельствует о невозможности формирования на данной территории земельных участков для указанных в оспариваемых распоряжениях целей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и доводами административных истцов о том, что утвержденные границы земельного участка не отвечают норме абз.3 п.3 ст.6 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 и располагаются на значительно меньшем расстоянии, чем это предусмотрено.

Закон Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 " "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" действовавший в исследуемый период cодержал часть II, которая включала в том числе Приложение 3.

Статьей 6 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" установлены минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что минимальные отступы от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружений без окон:

на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещенность на высоте 6 метров и более в любой точке, по границам сопряженных и отделенных территориями общего пользования земельных участков или по границам территорий, на которых земельные участки не сформированы;

в случае примыкания к территориям (земельным участкам), расположенным в границах территориальных зон, градостроительными регламентами которых не установлены виды разрешенного использования, для которых необходимо обеспечение нормативной инсоляции и освещенности, допускается минимальный отступ от границ участков, не совпадающих с красными линиями, 0 метров.

Часть 3 статьи устанавливает минимальные отступы от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружений с окнами:

на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещенность на высоте 6 метров и более в любой точке, по границам сопряженных земельных участков, по границам земельных участков, отделенных территориями общего пользования, или по границам территорий, на которых земельные участки не сформированы, но не менее 10 метров.

В случае примыкания к территориям (земельным участкам), расположенным в границах территориальных зон, градостроительными регламентами которых не установлены виды разрешенного использования, для которых необходимо обеспечение нормативной инсоляции и освещенности, допускается минимальный отступ от границ участков, не совпадающих с красными линиями, 3 метра.

Аналогичные положения содержались и в ст.7 Приложения 3 Закона Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".

Приходя к выводу о незаконности оспариваемых распоряжений, суд исходил из объяснений административного истца Баланюк Н.А., утверждавшей, что строительный забор, ограждающий земельный участок, находится на близком расстоянии (около 4 метров) от жилого дома, в котором она проживает, и представителя заинтересованного лица ООО "Воин-В", пояснившего, что расстояние от забора до дома, где проживает Баланюк Н.А., составляет 4,95 м., следовательно, не соответствует положениям абз.3 п.3 ст.6 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" и свидетельствует о незаконности распоряжений КЗРиЗ.

Между тем, судом не учтено, что приведенные нормы устанавливают требования к минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, и применяются в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений в пределах образованного для этих целей земельного участка, то есть на этапе проектирования конкретного объекта капитального строительства.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в данном случае судом применен закон, не подлежащий применению, допущено его ошибочное толкование.

Судебная коллегия полагает не влекущим признание незаконными оспариваемых распоряжений утверждение административных истцов о несоответствии оспариваемых распоряжений положениям части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых правоприменительных актов) о необходимости при подготовке проекта межевания территории устанавливать размеры земельных участков в границах застроенных территорий с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (в данном случае по состоянию на 1968 г.).

Исследуемые распоряжения приняты на основании действовавшего в момент их принятия проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов 2а и 2г района Ульянки между просп. Стачек и ул. Лени Голикова, при реализации органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по планировке территорий, направленных как на выделение элементов существующей структуры, так и на определение перспективного развития конкретной территории.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума ВС N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1 ст.36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, спор о границах земельного участка применительно к реализации прав собственников многоквартирных домов о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае передачи земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, третьему лицу, подлежит разрешению в порядке искового производства по иску собственников помещений многоквартирного дома, то есть в ином судебном порядке.

Указание в административном иске на существовавшие в 1968 г. иные строительные нормы и правила (без конкретных ссылок на соответствующие нормы), не свидетельствует о возможности их применения в настоящее время и незаконности оспариваемых распоряжений.

Следует также учитывать, что ныне действующая редакция ст.43 Градостроительного кодекса РФ предполагает при подготовке проекта межевания территории осуществлять определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Проверяя законность оспариваемых распоряжений на предмет соответствия водоохранному законодательству, суд, исследовав схему расположения земельного участка, являющуюся приложением к распоряжению N 6013-рк, пришел к выводу, что на момент их издания у КЗРиЗ имелись сведения о нахождении водного объекта на территории спорного участка, что свидетельствует о незаконности распоряжений. В то же время, поскольку судебными актами по гражданским делам N 2-3701/15 Смольнинского районного суда, N 2-3752/15 Куйбышевского районного суда, N 2-1452/15 Приморского районного суда сделан вывод об отсутствии к 2014-2015 г.г. водного объекта в границах указанного земельного участка, суд не усмотрел к моменту разрешения спора нарушения законных прав Борисовой Т.В., Лаврентьева Н.В. и Чернышова В.А., в связи с чем в удовлетворении требований данных лиц отказал.

Между тем, суд, установив по состоянию на 2011 г. наличие водного объекта на территории формируемого земельного участка, не учел обстоятельства, ранее установленные судебными актами по данному вопросу.

Так, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014 и определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2015 по гражданскому делу N 2-3701/15 по заявлению природоохранного прокурора Санкт-Петербурга об обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга внести в региональную информационную систему, содержащую сведения об объектах недвижимости и землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" измененные сведения о характере водного объекта - "пруд в районе дома 15, корпус 3 по улице лени Голикова (участок 145; по проекту планировки территории участка N 3; идентификатор N 6659) установлено, что на момент формирования земельного участка и осуществления его кадастрового учета (23.11.2011) береговая полоса водного объекта в границах земельного участка отсутствовала.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2015 изменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3752/14 по заявлению Лаврентьева Н.В., Баланюк Н.А., ФИО1 об оспаривании распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга об утверждении градостроительных планов земельных участков путем исключения выводов суда о том, что при разработке градостроительного плана земельного участка 145 между домом 15 корпус 3 по улице Лени Голикова и домом 220 корпус 3 по проспекту Стачек в г. Санкт-Петербург Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга не учтено наличие на участке водного объекта, а также о преждевременности вывода Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга об отсутствии на земельном участке водного объекта. При этом в мотивировочной части определения судебной коллегией указано, что в соответствии с данными, содержащимися в региональной информационной системе "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" береговая полоса водного объекта - пруда без названия, расположенного в 690 метров на восток от пересечения пр. Стачек и пр. Маршала Жукова, идентификатор N 6659, в границах земельного участка N 145 по улице Лёни Голикова (у дома 15, корпус 3) отсутствует.

Отсутствие водного объекта на территории земельного участка N 145 по ул.Лени Голикова, предоставленного ООО "Воин-В" для застройки, установлено также решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 по гражданскому делу N 2-1452/15 по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Воин-В" об обязании очистить водный объект - пруд без названия (идентификатор 6659) от грунта, восстановить его границы на территории строительной площадки, обеспечить свободный доступ к 20-метровой береговой полосе водного объекта.

Как следует из содержания вышеприведенных судебных актов, в ходе судебных разбирательств по делам исследовались документы, связанные с формированием земельного участка, при этом выводов о наличии по состоянию на сентябрь-октябрь 2011 года водного объекта на его территории и последующим изменением береговой полосы этого объекта, данные судебные постановления, вопреки выводам суда по настоящему делу, не содержат, напротив из их содержания можно сделать вывод об отсутствии водного объекта на участке и по состоянию на дату принятия оспариваемых распоряжений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об издании распоряжений в нарушение требований закона, по мотиву наличия на территории спорного земельного участка водного объекта, не может быть признан соответствующим обстоятельствам административного дела.

Признавая незаконными оспариваемые распоряжения, суд также указал, что сторонами не оспаривается прохождение по территории участка N 145 сетей водопроводного снабжения, однако в распоряжениях такой сервитут как обременение указанными сетями отсутствует.

Действительно, согласно п.4.3 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка, утвержденного распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп, указано, что правовой акт об утверждении границ земельного участка должен содержать ограничения (обременения) в использовании земельного участка (его частей), публичные, частные сервитуты.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06.09.2011 N 6013-рк "Об утверждении границ земельного участка" установлены ограничения в использовании земельного участка: - зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, площадью 1785 кв.м.; охранная хона сетей связи и сооружений связи, площадью 1785 кв.м.; охранная зона сетей связи и сооружений связи, площадью 166 кв.м.; охранная зона сетей связи и сооружений связи, площадью 92 кв.м.; охранная зона газораспределительной сети, площадью 225 кв.м.; охранная зона тепловых сетей, площадью 746 кв.м. Указание на ограничения в использовании земельного участка по зоне охраны водопроводных сетей отсутствуют.

Как следует из сообщения ГУП "Водоканал" от 17.07.2015 N 04-09-2465/15-1 информация об охранных зонах водопроводных сетей направлена, в том числе по адресу: "адрес" (адрес проживания Баланюк Н.А.) в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга со схемой охранных зон водопроводных сетей. По информации КИО, необходимые уточнения по охранным зонам данных водопроводных сетей будут внесены в региональную информационную систему "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" ориентировочно до 22.07.2015.

Между тем, наличие на земельном участке водопроводных сетей не предусмотрено действующим законодательством в качестве оснований для ограничения земельного участка в обороте и не является препятствием для его формирования в качестве такового. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Допущенное нарушение не относится к неустранимым и существенным, само по себе не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также о существенном нарушения прав и законных интересов Баланюк Н.А..

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица ООО "Воин-В" сведения о наличии охранной зоны водопроводных сетей в настоящее время учтены. Данная зона фактически накладывается на охранную зону тепловых сетей, сведения о которой содержатся в распоряжении КЗРиЗ N 6013-рк, и учтены при разработке строительной документации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Баланюк Н.А. подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части отказа в удовлетворении требований решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года в части удовлетворения требований Баланюк Натальи Анатольевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконными распоряжений - отменить.

В удовлетворении требований Баланюк Натальи Анатольевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконными распоряжений Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 6013-рк от 06.09.2011 и N 6220-гр от 07.10.2011 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: