Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 марта 2017 г. по делу N 22К-388/2017

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Толкачева С.М.,

заявителя Д.О.Т.,

представителя заявителя адвоката Нагаева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.О.Т. на постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2017 года, которым Д.О.Т. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона от 26 декабря 2016 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления заместителя руководителя военного следственного отдела по Ижевскому гарнизону от 29 декабря 2016 года о возобновлении производства по материалам проверки и установления срока проверки.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление заявителя Д.О.Т. и его представителя адвоката Нагаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Толкачева С.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Д.О.Т. обратился в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона от 26 декабря 2016 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2016 года и постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Ижевскому гарнизону от 29 декабря 2016 года о возобновлении производства по материалам проверки и установления срока проверки, вынесенных по материалам проверки об уголовном преследовании Д.О.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В жалобе указал, что проверка проведена полно и всесторонне, постановление следователя отменено по надуманным основаниям. Установленные следствием обстоятельства подтверждаются его объяснением, объяснением представителя продовольственной части, сотрудниками столовой, иными лицам и проведенной полномасштабной ревизией. Дополнительная и фактически незаконная проверка влечет нарушение его прав, поскольку он испытывает моральные переживания, страдания, которые отражаются на его здоровье.

Постановлением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2017 года в принятии жалобы Д.О.Т. к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление следователя от 14 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, законным и обоснованным, приводит доводы, аналогичные изложенным в направленной в суд жалобе. Указывает, что выводы суда о неопределенности его статуса и места возможного рассмотрения жалобы не подтверждаются и противоречат доводам, указанным в жалобе и приложенных к ней документах. В постановлении заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона от 26 декабря 2016 года указана его должность " "данные изъяты"", в материалах имеются сведения о том, что он является не военнослужащим, а гражданским служащим воинской части. Ссылаясь на п.1 ст.32 УПК РФ и месторасположение войсковой части, а также на ст.31 УПК РФ, определяющую подсудность ст.160 УК РФ районному суду, и его статус как лица, не являющегося военнослужащим или проходящим военные сборы, считает, что оснований для обращения в военный суд у него не имеется. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года) в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ Д.О.Т., проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В принятии жалобы к производству суд отказал ввиду того, что из содержания жалобы Д.О.Т. и приложенных к ней документов невозможно установить, является ли Д.О.Т. военнослужащим, где совершено деяние, где находятся войсковые части.

Частью 3 ст.29 и ст.125 УПК РФ установлено, что суд по месту производства предварительного расследования правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя.

В соответствии с п.6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст.125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии ч.3 ст.22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", гарнизонный военный суд принимает решения, предусмотренные ч.ч.2, 3 ст.29 УПК РФ, по делам, отнесенным к его подсудности.

В соответствии с ч.5 ст.31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела обо всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Поскольку из жалобы заявителя и материалов дела не усматривается, что на момент совершения инкриминируемого Д.О.Т. деяния он не являлся военнослужащим либо лицом, проходившим военные сборы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о возможной неподсудности районному суду общей юрисдикции жалобы, поданной заявителем, с учетом неопределенного статуса заявителя оснований для направления его жалобы по подсудности в гарнизонный военный суд также не имелось.

Доводы заявителя о наличии в материалах дела сведений о месторасположении войсковой части не могут повлиять на приятое судом решение.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом того, что проверка проводится военным следственным комитетом по Уфимскому гарнизону, заявителю разъяснялось право обжалования постановления от 26 декабря 2016 года в Уфимский гарнизонный военный суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, у суда не имелось оснований для принятия жалобы Д.О.Т. к производству.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение не нарушило право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту его прав и свобод. Заявитель не лишен права на обращение в суд по подсудности в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2017 года об отказе в принятии жалобы Д.О.Т. в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона от 26 декабря 2016 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления заместителя руководителя военного следственного отдела по Ижевскому гарнизону от 29 декабря 2016 года о возобновлении производства по материалам проверки и установления срока проверки оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: