Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2017г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 03 ноября 2016г., которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Консервщик" к Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в пределах его среднего месячного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу ОАО "Консервщик" ущерб, причиненный работодателю, в пределах его среднего месячного заработка в сумме 14 032 рубля 66 копеек.

Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества " Консервщик" судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере пятьсот шестьдесят один рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Консервщик" обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в пределах его среднего месячного заработка.

В обоснование иска указал на то, что в ОАО "Консервщик" ответчик работал в должности водителя готовой продукции, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору и должностной инструкции, ответчик обязался транспортировать полученные материальные ценности к месту назначения и обратно, обеспечивая их сохранность. ДД.ММ.ГГГГ по счет - фактуре N он доставил молочную продукцию ООО "Надежда" БМОВОИ в г. Барабинск на сумму 14 032 рубля 66 копеек.

За переданную продукцию ответчик получил от получателя продукции ее стоимость, о чем расписался в счет - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по приезду в Купино, деньги, полученные за продукцию, ответчик в кассу истца не сдал. Руководству он сообщил, что деньги у него похищены. Однако в правоохранительные органы сам ответчик после обнаружения отсутствия денег с заявлением не обратился. В следственные органы обратился истец. При проведении следственных действий не установлено факта взлома замков будки либо дверок кабины в автомобиле. Не установлено, при каких обстоятельствах похищены денежные средства, не установлены лица, виновные в похищении средств.

При проведении служебного расследования Г. пояснил, что он сам не помнит, куда они делись, либо потерял, либо их у него похитили. Денежные средства либо были оставлены им в кабине автомобиля, когда уходил и автомобиль оставил открытым, либо он взял их с собой, когда заправлялся на заправке и оставил их там, чем обеспечил доступ к наличности посторонних лиц.

Истец считает, что утрата денежных средств произошла по вине Г., обеспечившего доступ к наличности посторонних лиц и не выполнившего своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей. По вине Г. предприятию причинен материальный ущерб на сумму 14 032 рубля 66 копеек. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Средний заработок ответчика составляет 17 826 рублей 10 копеек. В результате небрежного и недобросовестного отношения к своим обязанностям Г. истцу причинён прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя на 14 033 рубля 00 копеек. Между действиями ответчика и причинением действительного ущерба имеется причинно-следственная связь. Работник ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, не принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска явились материальные ценности предприятия в виде денежных средств - выручки за поставленную продукцию.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия N.

Заявленную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика Г. в пользу истца - ОАО "Консервщик" сумму причиненного ущерба 14 033 рубля 00 копеек. Взыскать с ответчика Г. в пользу истца - ОАО "Консервщик" компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 561 рубль.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласен Г..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что в обязанности Г. по трудовому договору и должностной инструкции входила транспортировка материальных ценностей (готовой продукции) к месту назначения и обратно, обеспечивая их сохранность.

Апеллянт указывает, что ни в трудовом договоре (пункты 5.1 - 5.9), ни в должностной инструкции (раздел Должностные обязанности) не говорится, об обязанности, кроме готовой продукции перевозить денежные средства.

Апеллянт считает, что не заключал с истцом никаких договоров о материальной ответственности, деньги ему передавали не по разовой доверенности. Апеллянт полагает, что ни под один из случаев, перечисленных в статье 243 ТК РФ, он не подпадает. Никакого совмещения профессий - экспедитор, инкассатор и т.д. у него не было.

Апеллянт считает, что его случай урегулирован статьей 239 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской федерации "Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором".

"Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом" утверждается в статье 16 ТК РФ.

"Работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором ... " При этом "Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества".

В соответствии со статьей 22 ТК РФ "Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда".

Согласно статьи 56 ТК РФ "Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник".

Обязательным для включения в трудовой договор являются условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Консервщик" и Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, ответчик работал в ОАО и "Консервщик" в должности водителя готовой продукции.

Как пояснил Г., трудовой договор был заключен с ним в день приема на работу, тогда же он был ознакомлен и с должностной инструкцией, собственную подпись в которой он подтверждает.

Согласно п.5.1.1 Трудового договора, Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией.

Согласно п. 5.1.6 работник обязан бережно относиться к V имуществу работодателя.

Согласно п.6.2.1 Работодатель имеет право изменить и расторгнуть трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно п.6.2.2 Работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией, бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции водителя готовой продукции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Г., как водитель готовой продукции должен знать:

-признаки, причины и опасные последствия неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, способы их обнаружения и устранения;

-правила хранения автомобилей в гаражах и на открытых стоянках,

-порядок приема и сдачи грузов,

-условия перевозки и хранения грузов;

-формы документов на прием и отправку грузов и правила их оформления;

Согласно должностным обязанностям, обязан:

-проверять техническое состояние и принимать автомобиль перед выездом,

-Транспортировать полученные материальные ценности к месту назначения и обратно, обеспечивать необходимый режим хранения, транспортировку, учет и сохранность их при транспортировке;

-сдавать доставленные материальные ценности, оформлять приемосдаточную документацию;

Водитель несет ответственность:

-за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение своих обязанностей;

-за утрату, повреждение, недостачу, порчу вверенных ему материальных ценностей;

-причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Г. знал определенный трудовым договором и должностной инструкцией круг своих обязанностей, включая и обеспечение безопасности получаемой им от клиентов выручки и сдачи ее в кассу предприятия. С данными условиями договора Г. был согласен. На протяжении всего периода работы на предприятии он выполнял эти условия, ежемесячно получая от покупателей денежные средства за поставленную продукцию и сдавая ее, согласно установленным требованиям документооборота, в кассу предприятия, за что так же ежемесячно получал оплату, в соответствии с производимыми расчетами, исчисляемыми в зависимости от размера сданных им в кассу денежных средств. С этими условиями Г. был согласен, каких-либо возражений не высказывал, данную работу выполнял, как и все водители готовой продукции на предприятии. Оплату за данный вид выполненных работ Г. получал ежемесячно.

Также в судебном заседании в суде 1-ой инстанции установлено, что всем водителям производятся доплаты за экспедирование, как товара, так и денег, которые они сдают в кассу предприятия. В зависимости от суммы выручки им производится начисление, что отражается в расчетном листке, в графе "Совмещение суммой". В предприятии утверждены расценки по доставке выручки, сданные суммы умножаются на утвержденный коэффициент в зависимости от размера доставленных и сданных в кассу водителем сумм. Согласно произведенным расчетам производится оплата за выполненную работу по доставке денежных средств. Так, согласно расчетным листкам, в августе 2015 года за такого рода работы, Г. было начислено 595.57 рублей, которые он получил. Аналогичные расчеты и оплата труда Г. производились весь период работы его на ОАО "Консервщик", что подтверждается сведениями расчетных листков, согласно которым установлено, что, оплата за указанный вид работ производилась Г. ежемесячно. Никаких возражений от Г. в части того, что он не желает обеспечивать доставку выручки на предприятие, не поступало. С данными условиями труда он был согласен и фактически выполнял их. Эту работу он выполнял согласно должностной инструкции и требованиям, предъявляемым ко всем водителям, работающим на предприятии.

Согласно сведений счет - фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Консервщик продал, а ООО "Надежда" купило продукцию на общую сумму 14032, 66 руб. Копия счет-фактуры содержит сведения о том, что поставщику оплачено 14 033 руб. о чем имеется отметка и подпись Г., подтвердившего в судебном заседании ее подлинность и факты получения им денежных средств. При этом, сумма 14 032 руб. исправлена на 14033 руб., однако надлежащим образом исправление не заверено, в связи с чем суд обоснованно принял за основу сумму 14032,66 руб., указанную без исправлений в тексте счета-фактуры.

-Согласно товарной накладной 6154 от ДД.ММ.ГГГГ., поставщиком - ОАО "Консервщик" отпущены плательщику - ООО "Надежда" на основании договора, продукция на сумму 14032,66 руб. Данный груз принял Г., что подтверждается его подписью.

-Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Надежда" было зарегистрировано в реестре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

-согласно реестру внесения наличных средств в кассу ОАО "Консервщик" водителем Г. в возмещение ущерба, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Г. ежемесячно в кассу предприятия вносилась сумма в размере 3000 рублей. Всего, за 8 месяцев внесено 24 000 рублей.

После возникновения задолженности по сдаче денежных средств, связанной с утратой ДД.ММ.ГГГГ Г. полученной им выручки, он в ходе проведения проверки на предприятии, согласился добровольно выплачивать причиненный ущерб в полном объеме, однако впоследствии выплаченная им сумма в размере 24 000 рублей была возвращена Г. предприятием на основании Представления прокурора.

-согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Г. возвращены денежные средства в размере 24 000 рублей, о чем имеется его подпись.

Указанным подтверждается, что суммы, внесенные Г. в счет возмещения ущерба, были возвращены работодателем в полном объеме.

Согласно заключению проверки, проведенной Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекцией труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., директор ОАО "Консервщик" Ч. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, возбужденного на основании Постановления Прокурора Купинского района от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе рассмотрения Постановления прокурора, установлено, что распоряжение на удержание из заработной платы Г. в сумме 66 375.29 руб. работодателем не издавалось. Г. недостача возмещалась посредством внесения денежных средств в сумме 3 000 рублей ежемесячно через кассу, что подтверждается корешками приходных кассовых ордеров. На основании изложенного, вина работодателя в нарушении требований ст.ст. 243,247,248 Трудового кодекса РФ не доказана.

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчику истцом предложено уплатить сумму ущерба в кассу ОАО "Консервщик" либо перечислить на расчетный счет, в противном случае он уведомлен был о том, что материалы будут переданы в суд для принудительного взыскания.

Почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отправление претензии Г.

Согласно уведомлению о вручении, претензия получена Г. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Консервщик", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Г. составил 17 826 рублей 10 копеек.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Консервщик" оплатило при обращении в суд государственную пошлину в размере 561 рубль.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями статей 238, 241 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, "Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами".

Как следует из разъяснений п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", "В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В ходе рассмотрения дела в суде 1-ой инстанции установлен факт виновного бездействия работника предприятия Г., получившего денежные средства от клиента для дальнейшей сдачи их в кассу предприятия, однако не обеспечившего должную их сохранность, не проявившего необходимую осмотрительность, допустившего их утрату.

Судом также установлено, что сложившаяся конкретная обстановка, не препятствовала ответчику выполнить должным образом возложенные на него обязанности, поскольку техническое состояние автомобиля, на котором работал Г., обеспечивало нормальные условия хранения денежных средств. Как установлено из показаний начальника транспортного цеха А., и дверки кабины, и будка закрывались на замки. Причем, кабина закрывалась ключом от замка зажигания, что опровергает заявленное Г. о том, что ключа от дверок кабины у него не было, а будка, помимо запоров и замка, еще и опечатывалась. Данный автомобиль до настоящего времени стоит на территории в технически исправном состоянии, с исправными замками. Свидетель М. подтвердил, что все автомобили, загруженные продукцией в вечернее время, закрывались, будки опечатывались, после чего они сдавались под охрану, а утром, перед рейсом, водители приходили и проверяли целостность замков и пломб. Так же было и с автомобилем, на котором работал Г ... Он, как и все водители, закрывал и кабину, и будку своего автомобиля, оставляя его на территории перед рейсом. При неисправных запорных устройствах водителя просто не выпустили бы в рейс.

В связи с этим, суд обоснованно критически отнесся к заявленному в судебном заседании Г. о том, что проработав около года на данном автомобиле, он даже не знает, закрывается ли кабина его автомобиля. Судом установлено, что автомобиль многократно сдавался под охрану, во время чего в присутствии Г. сотрудниками охраны каждый раз проверялось отсутствие доступа в него, как в будку с товаром, так и в кабину автомобиля, а непосредственно перед рейсом Г. убеждался лично в исправности запорных устройств.

Согласно сведениям личного дела Г., он имеет водительский стаж с 1984 года, что позволяет суду прийти к выводу о том, что он, как водитель, разбирался в техническом состоянии транспортного средства, на котором работал.

Согласно ч.2 ст. 130 ГК РФ, 2. "Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом".

Работодателем представлены суду доказательства создания нормальных условий для хранения вверенного работнику имущества.

При этом суд учел форму вины работника, влияющую на размер возмещения.

Если ущерб возник по вине работника, в результате допущенной небрежности, ответственность наступает на общих основаниях, в пределах среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно счету-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ. Г. получил от ООО "Надежда" 14032,66 рубля.

Согласно разъяснений п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ, "При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам".

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом суду представлены и обоснованы доказательства того, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника Г. отсутствуют; противоправность его поведения, как причинителя вреда предприятия и вина работника в причинении ущерба заключаются в его безразличном отношении к возможным последствиям, в бездействии по отношению к сохранности имущества предприятия, в том, что он должным образом не обеспечил сохранность полученных им денежных сумм, для сдачи их в кассу предприятия; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом заключается в том, что в результате его бездействия и необеспечения должным образом сохранности имущества в виде денежных средств, полученных от клиентов предприятия, он утратил их при перевозке, по причине того, что не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, не принял мер для предотвращения ущерба, в результате чего предприятию причинен прямой действительный ущерб. Обоснованность заявленного размера причиненного ущерба доказана и соответствует сумме 14032, 66 руб.

Ссылка ответчика Г. на необходимость отнести указанные убытки, причиненные им предприятию, к нормальному хозяйственному риску, не может быть приняты во внимание, поскольку, как следует из разъяснений п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ "К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба".

Сведений о том, что Г. надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, суду не предоставлено.

При этом судом установлено, что со стороны работодателя выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и это не явилось причиной возникновения ущерба.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суд, что одним из обязательных условий для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

При рассмотрении иска суд исходит из обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также руководствуется нормами материально права, которыми регулируются спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апеллянт, не представляя никаких доказательств в обосновании своей позиции, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Истец не заставлял ответчика выполнять какие-то другие работы, кроме перевозки полученных материальных ценностей, согласно его должностной инструкции он "транспортирует полученные материальные ценности к месту назначения и обратно".

Как усматривается из материалов дела, деньги, за доставленную продукцию, были получены ответчиком, он за них расписался и обязан был доставить их в ОАО "Консервщик". И если по его вине они утрачены, он несет ответственность за утрату, повреждение, недостачу, порчу вверенных ему материальных, ценностей;

причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на статью 243 ТК РФ, обосновывая, что ни под один из перечисленных случаев он не подпадает, однако данный довод является необоснованным.

В статье 243 ТК РФ (Случаи полной материальной ответственности) изложены основания, при которых наступает полная материальной ответственность. Истцом же заявлены требования об ограниченной материальной ответственности по статье 241 ТК РФ и судом всесторонне исследованы обстоятельства ограниченной материальной ответственности.

Данный факт, был заявлен представителем ответчика в судебном заседании, и самим ответчиком в отзыве на исковое заявление и, был предметом рассмотрения в ходе судебного процесса. В решении суда отсылки на ст. 243 ТК РФ отсутствуют

Ссылки ответчика на ст.239 ТК РФ на пункт 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 бездоказательны. Хотя судом неоднократно, в ходе каждого судебного заседания, разъяснялось право сторон на представление доказательств.

Виновное поведение ответчика, о котором говориться в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами уголовного дела, оглашённого в судебном заседании и показаниями ответчика Г.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при разрешении дела, не нарушил.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, сводятся к иной оценке доказательств, представленных сторонами, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 03 ноября 2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г ... Без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи