Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Галиевой А.М. и Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Жилина В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Жилина В.В. к ООО "ТатКамСтрой", ООО "Билант", ООО "Стройснабсервис" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома - 16-ти этажного дома со встроено-пристроенным магазином и подземной стоянкой, заключенного между ООО "ТатКамСтрой" и Жилиным В.В. в части строительства нежилых помещений N 23,26,27, 35 общей площадью 40 кв.м., взыскании уплаченной денежной суммой в размере 2220000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Жилина В.В. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилин В.В. обратился в суд с иском к ООО "ТатКамСтрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы. В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между первым участником долевого строительства обществом "Билант" (дольщик) и обществом "ТатКамСтрой" (застройщик) договором N166 участия в долевом строительстве 16-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином и подземной стоянкой, расположенного в г.Набережные Челны на территории 12 микрорайона в районе жилого дома 12/22, от 30 марта 2014 года первый участник долевого строительства ООО "Билант" обязался профинансировать строительство своей доли (в том числе нежилые помещения - парковочные места N23, 26, 27, 35 на подземной стоянке) в объекте, а ответчик после завершения строительства передать дольщику в собственность оплаченные указанные нежилые помещения (парковочные места) жилого дома. Впоследствии право требования нежилых помещений - парковочных мест N23, 26, 27, 35 по договорам цессии было переуступлено поочередно обществу ООО "Стойснабсервис", а затем истцу. 29 июня 2016 года после государственной регистрации сделки истец на основании договора уступки права требования от 25 февраля 2015 года приобрел право требования нежилых помещений (парковочных мест) во вновь построенном объекте. Оплата прав требований нежилых помещений N23, 26, 27, 35 общей площадью 40 квадратных метра произведена истцом полностью в размере 2220000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N4 от 01 июня 2016 года.

28 марта 2014 года после государственной приемки завершенного строительством объекта в эксплуатацию исполнительным комитетом города было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени нежилые помещения N23, 26, 27, 35 подземной автостоянки, как объекты недвижимости, не переданы застройщиком истцу. Кроме того, ответчиком не были возведены капитальные перегородки указанных нежилых помещений, не установлены ворота, т.е. возведенные нежилые помещения не могут являться объектами гражданских прав, поскольку не подлежат кадастровому учету в связи с отсутствием признаков отдельных объектов недвижимости. При обращении истца Жилина В.В. в органы, осуществляющие кадастровый учет и техническую инвентаризацию, с целью оформления технического и кадастрового паспорта на указанные парковочные места, ему было отказано с указанием, что идентификация парковочных мест в качестве индивидуально-определенной вещи не представляется возможной, постановка на государственный учет не осуществляется (в приложении). Таким образом, застройщик в настоящее время не может исполнить обязательства по передаче объекта строительства (нежилых помещений N23, 26, 27, 35) истцу во исполнение условий договора N166 участия в долевом строительстве. Истец в соответствии с требованиями закона направил ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве. Ответчик не исполнил обязательства о возврате участнику долевого строительства денежных средств. Истец просил расторгнуть договор N166 участия в долевом строительстве дома в части строительства нежилых помещений N 23,26,27, 35 общей площадью 40 кв.м, взыскать уплаченную по договору сумму в счет исполнения обязательств по строительству объекта в размере 2220000 руб.

Определением суда от 13 октября 2016 года в качестве соответчиков привлечены ООО "Билант", ООО "Стройснабсервис".

В судебном заседании Жилин В.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Жилин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что в соответствии с договором N166 участия в долевом строительстве предметом договора являются 12 парковочных мест NN17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35, которые являются самостоятельными объектами недвижимости. Отсутствие изолированности машино-места приравнивает его к заасфальтированным площадкам, которые в подавляющем большинстве случаев судебная практика не относит к объектам недвижимости. Считает, что парковочное место не может быть признано ни нежилым помещением, ни иным самостоятельным объектом недвижимости, ни общим имуществом многоквартирного дома. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о возможности передачи истцу по акту с целью государственной регистрации права долю в праве собственности на подземную автостоянку не соответствует предмету заключенного между сторонами договора N166, а также требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, согласно которому объектами долевого строительства могут выступать только индивидуально определенные объекты недвижимого имущества. Кроме того, указывает, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление в соответствии с п.4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик предоставляет в соответствующий орган государственной власти, помимо прочих документов, акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с п.5.35 Строительных норм и правил (СНиП) Российской Федерации "Стоянки автомобилей", разработанных государственным предприятием "Центр методологии, нормирования и стандартизации в строительстве" Госстроя России с участием ЦНИИСК им. Кучеренко (ГНЦ "Строительство"), ВНИИПО МВД России и Гипроавтотранса, принятыми и введенными в действие с 1 июля 2000 года постановлением Госстроя России от 19 ноября 1999 г. N64 в подземных автостоянках не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2014 года между ответчиками ООО "ТатКамСтрой", являющимся застройщиком и ООО "Билант", дольщиком, заключен договор N166 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями указанного договора третье лицо после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется построить и передать дольщику парковочные места NN 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и 35 в 16-ти этажном жилом доме со встроено-пристроенным магазином и подземной стоянкой по адресу: "адрес"

Договор долевого участия зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25апреля 2014 года.

25 апреля 2014 года между ООО "Стройснабсервис" в лице его директора Жилина В.В. и физическим лицом Жилиным В.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а истец (цессионарий) принимает права требования от застройщика ООО "ТатКамСтрой" передачи парковочных мест N 23, 26, 27 и 35 в 16-ти этажном жилом доме со встроено-пристроенным магазином и подземной стоянкой по адресу: "адрес" Договор уступки права требования в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество "дата".

01 июня 2016 года Жилин В.В. уплатил ООО "Стройснабсервис" 2220000 руб. на парковочные места N 23, 26, 27, 35 по приходному кассовому ордеру N4, согласно пункту 2.1 договора от 25 апреля 2014 года.

Согласно пункту 3.1 договора вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что договор N166 участия в долевом строительстве между ООО "ТатКамСтрой" и ООО "Билант", договоры уступки права требования между истцом и ответчиком ООО "Стройснабсервис", ответчиками ООО "Стройснабсервис" и ООО "Билант" заключены в предусмотренной законом форме, их условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме того, заключая договор, истец имел возможность ознакомиться со всей проектной документацией непосредственно у застройщика, а также размещаемой в соответствии с действующим законодательством сайте, имеющим свободный доступ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод истца о том, что парковочные места не являются изолированными помещениями и не могут быть зарегистрированы в качестве объекта недвижимости, не может свидетельствовать о ничтожности указанного договора, поскольку законодательством такие требования к договору уступки права требования не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" настоящий закон регулирует на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В пункте 2 статьи 2 указанного закона дается понятие объекта долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно положениям пунктов 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать необходимые определенные законом условия, при отсутствии которых считается также незаключенным.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки прав требования, стороны согласовали существенное его условие, а именно определили объект долевого строительства - парковочные места N 23, 26, 27, 35.

Подземная автостоянка, где расположены спорные парковочные места, поставлена на государственный кадастровый учет с индивидуальным кадастровым номером.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем договор долевого участия считается расторгнутым, основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу п.4 ст.9 указанного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Вместе с тем, условия, при которых участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора регламентированы в ч.1 ст. 9 и предусматривают такую возможность в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно п.2 ст. 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В данном случае объект долевого строительства построен (создан) застройщиком в соответствии с условиями договора и указанными в части 1 статьи 7 требованиями (технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов).

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи