Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина Р.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

в иске Мустафина Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мустафина Р. Н. и его представителя Камалова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" Беспалова Е.Н. и Сахабиевой Г.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мустафин Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" (далее - ООО "Петрол-Сервис") о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 01.12.2011 работал в ООО "Петрол-Сервис" в должности инженера по ремонту и наладке электрооборудования 11 разряда.

Приказом ... от 17.11.2016 трудовой договор с ним расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виду неоднократного неисполнения работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ранее приказом ... от 24.08.2016 по обществу с ограниченной ответственностью "Шешмаойл" (далее - ООО "Шешмаойл") ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на очистных сооружениях ливневой канализации производственный базы ООО "Петрол-Сервис". Приказ был издан в связи с тем, что работы не были выполнены к 05.08.2016, однако сроки были нарушены не по вине истца, а по причине того, что бригада не была обеспечена клеем. Кроме того, бригада была занята работами по монтажу вентиляции в лаборатории базы ООО "Петрол-Сервис".

Истец считает, что приказ ... от 24.08.2016г. и последующее увольнение являются незаконными.

Истец просил признать приказ ... от 24.08.2016 о применении дисциплинарного взыскания и приказ ... от 17.11.2016 о расторжении трудового договора незаконными, восстановить его на работе в должности инженера по ремонту и наладке электрооборудования 11 разряда ООО "Петрол-Сервис", обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и возместить расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Мустафин Р.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ООО "Петрол-Сервис" Беспалов Е.Н. и Сахабиева Г.П. иск не признали, считали, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарным взысканиям с последующим увольнением за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, примененные взыскания соответствуют тяжести проступков.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что не соблюден порядок увольнения, а именно его знакомили с Приказом ... от 24.08.2016 о применении дисциплинарного взыскания спустя месяц после его издания - 22.09.2016.

К тому же, причиной пропуска срока исполнения указания работодателя заделать сливные отверстия состояла в том, что на складе не было цементного клея. Кроме того, не смотря на то, что рабочий день начинался с 09-00 часов, истец приходил на работу к 08-00 часам, чтобы успеть выполнить надлежащим образом все трудовые обязанности. Работая по 12 часов в сутки, невозможно обедать один раз в период с 14 до 15 часов, соответственно, посещения столовой были вынужденной мерой, а не умышленными действиями по нарушению трудового распорядка.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (часть 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что Мустафин Р.Н. с 01.12.2011 работал в ООО "Петрол-Сервис" в должности инженера по ремонту и наладке электрооборудования 11 разряда.

Приказом ... от 24.08.2016, подписанным генеральным директором ООО "Управляющая компания "Шешмаойл", реализующим полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Петрол-Сервис", истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за невыполнение задания завершить работы на очистных сооружениях ливневой канализации производственной базы ООО "Петрол-Сервис" к 05.08.2016.

04.08.2016 ведущим инженером-энергетиком ООО "Петрол-Сервис" ФИО1 было дано задание Мустафину Р.Н. в срок до 05.08.2016 завершить работы на очистных сооружениях ливневой канализации производственной базы ООО "Петрол-Сервис". Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

06.08.2016 ведущий инженер-энергетик ФИО1 выявил, что задание Мустафиным Р.Н. не выполнено, отверстия кабельного ввода не заделаны.

Приказом ... от 17.11.2016 трудовой договор с Мустафиным Р.Н. расторгнут с 01.12.2016 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данному приказу, истец в течение октября месяца 2016 г. в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка неоднократно отсутствовал на рабочем месте.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом ... от 24 августа 2016 года истцу было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Довод апелляционной жалобы Мустафина Р.Н. о том, что причиной пропуска исполнения указания работодателя заделать сливные отверстия состояла в том, что на складе не было цементного клея, подлежит отклонению, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения.

В объяснительной записке заместителя начальника производственной базы ФИО2 указано, что на дату нарушения трудовых обязанностей истцом цемент имелся и Мустафин Р.Н. 04 и 05 августа к нему по этому вопросу не обращался (л.д. 63).

Аналогичные показания даны ФИО2 как свидетелем в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что данный приказ был издан ненадлежащим лицом - генеральным директором ООО "Управляющая компания "Шешмаойл", тогда как он состоял в трудовых отношениях с ООО "Петрол-Сервис", судебной коллегией отклоняются в силу следующего. В соответствии с договором об оказании услуг по управлению ... от 17.04.2006, заключенному между ООО "Петрол-Сервис" и ООО "Управляющая компания "Шешмаойл", ООО "Управляющая компания "Шешмаойл" осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО "Петрол-Сервис" и соответственно является уполномоченным органом.

Приказом ... от 17.10.2016 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут с 01.12.2016 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием явилось неоднократное отсутствие Мустафина Р.Н. в период времени с 01.10.2016 по 27.10.2016 на рабочем месте.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, послужил основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Представленными в материалах дела выпиской со счета карты и чеками о приобретении продуктов питания подтверждается факт нахождения истца в столовой в рабочее время, что является доказательством нарушения режима рабочего времени (л.д. 74-75, 78-131).

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он был осведомлен о режиме своего рабочего времени.

Уведомлением N 1 от 17.10.2016 от истца были затребованы объяснения по выявленным нарушениям трудовой дисциплины. Данные объяснении были учтены ответчиком при издании приказа ... от 17.11.2016.

Таким образом, порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работая по 12 часов в сутки невозможно обедать один раз с 14-15 часов, соответственно, посещения столовой были вынужденной мерой, признаются несостоятельными, так как не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления истца на прежней работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на дискриминационный характер наложенных на истицу дисциплинарных взысканий подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи