Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-89/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цедилиной Е.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2016 года по исковому заявлению Цедилиной Е.С. к Мальцевой Н.В., Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения истца Цедилиной Е.С. и ее представителя Болатчиева К-А.Х., ответчика Мальцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цедилина Е.С. обратилась в суд с иском к Мальцевой Н.В., Мэрии МО города Черкесска о признании недействительным договора приватизации и применении последствий его недействительности. В обоснование иска указала, что она, согласно свидетельству о заключении брака от "дата"., находилась в семейно-брачных отношениях с "ФИО"7, от совместного брака с которым у них имеется совершеннолетний сын "ФИО"6 В 2002 году ими была приобретена комната в общежитии по адресу: "адрес" В связи с тем, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат, право пользования было оформлено путем регистрации по месту жительства в ней её мужа "ФИО"7 В период их совместного проживания в 2004 году, её супруг "ФИО"7 зарегистрировал свою младшую несовершеннолетнюю сестру Цедилину Н.В., которая после замужества сменила свою фамилию на Мальцеву. Регистрация по месту жительства была ей необходима только для получения паспорта, фактически она там никогда не проживала и не проживает. "дата". ее супруг, после непродолжительной болезни скоропостижно скончался. После смерти своего супруга "ФИО"8, имея на руках несовершеннолетнего сына "ФИО"9, из-за тесноты комнаты общежития стала проживать по адресу: КЧР, "адрес" вместе со своим гражданским мужем "ФИО"10 Так как на тот момент дом по "адрес" имел статус общежития, и жилые помещения, находящиеся в нем приватизации не подлежали, она решилапока не регистрироваться в комнате, а сохранить право пользования ею путем регистрации на тот момент несовершеннолетней Цедилиной Н.В. Она и её семья знали, что имеется перспектива приватизации комнат в их общежитии, но когда именно не предполагали. При первой возможности намеривались приватизировать ее, полагая, что ответчица, не будет чинить препятствий и совершать недобросовестных действий. О том, что 21 апреля 2015 года МО г. Черкесска было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную комнату и возникла возможность ее приватизации, истица не знала, а ответчица скрыла данную информацию. Согласно договору от 29.07.2015г. Мэрия МО г. Черкесска передала указанную комнату в собственность Мальцевой Н.В. и "ФИО"13, за которыми зарегистрировано право общей долевой собственности. Считает, что ответчик, оформив комнату в свою собственность при наличии иных лиц, законно имевших право на приватизацию, и скрыв от истицы этот факт, злоупотребил своим правом и нарушил её права на приватизацию. Мальцева Н.В., будучи осведомленной, что у нее и ее сына "ФИО"21. жилья не имеется и живет она в гражданском браке, в спорном жилье не проживает и сдает его в аренду. Ответчица Мальцева Н.В., не поставив их в известность, подала незаконно документы на приватизацию и путем обмана приватизировала совместно нажитое истицей с её умершим супругом "ФИО"7 жильё, по "адрес"

На основании изложенного просили суд признать недействительным договор от 29 июля 2015 года заключенный Мэрией МО г. Черкесска и Мальцевой Н.В., "ФИО"13 на передачу комнаты, расположенной на 4 этаже, общей площадью 13,3 кв.м., с соответствующей долей общего имущества квартиры по адресу: "адрес", в собственность граждан и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица Цедилина Е.С. и её представитель Болатчиев К-А.Х. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мальцева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований Цедилиной Е.С. и просила в их удовлетворении отказать ссылаясь на то, что приватизация спорной квартиры была произведена ею в соответствии с действующим законодательством.

Представителя ответчика мэрии МО г.Черкеска - Камурзаев Р.В., также возражал против удовлетворения исковых требований и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Медведев М.Ю., уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Цедилиной Е.С. к Мальцевой Н.В., Мэрии МО города Черкесска о признании недействительным договора приватизации и применении последствий его недействительности - отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были нервно установлены фактические обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм материального права, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. При этом приводит доводы и обстоятельства ранее изложенные в исковом заявлении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цедилина Е.С. и её представитель Болатчиев К-А.Х. поддержали поданную апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Ответчик возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, и просили решение Черкесского городского суда от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное решение судом первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Материалами дела установлено, что истица Цедилина Е.С., "дата" заключила брак с "ФИО"7 По ее утверждениям, в 2002 году ими была приобретена комната в общежитии по адресу "адрес" "ФИО"7, "дата" года рождения, умер "дата", что подтверждается свидетельством о смерти серия 1-ЯЗ N ... от "дата"

Из поквартирной карточки следует, что в спорной комнате с 24.09.1996 года был зарегистрирован "ФИО"12, 26.06.1963 года рождения, и снят с учета 03.12.2002 года. "ФИО"7, "дата" года рождения, зарегистрирован 03.12.2002 года и снят 15.11.2005 года.

Ответчик Мальцева (Цедилина) Н.В. "дата" года рождения, зарегистрирована в спорной комнате со 02.11.2004 года по настоящее время.

Согласно договору на передачу комнаты в собственность граждан от 29.07.2015г. собственниками спорной комнаты, общей площадью 13,3 кв.м. по "адрес" является Мальцева Н.В., "дата" года рождения, и её дочь "ФИО"13, "дата" года рождения, что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N ... , а также свидетельством о государственной регистрации права серия 09-АВ N ... от "дата" и серия 09-АВ N ... от "дата".

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу закона, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1).

В соответствии со статьей 2 названного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ст. 7 Закона о приватизации).

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции приобрести жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе граждане, занимающие данные помещения с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда КЧР от "дата" признано право собственности Муниципального образования г.Черкесска на объект недвижимого имущества, жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, "адрес"", общей площадью 2627 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером N ... площадью 1933 кв.м.

На основании данного решения комната, общей площадью 13,3 кв.м. по адресу: КЧР, "адрес", принадлежала Муниципальному образованию г. Черкесска на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 09-АВ N ... от "дата"

26.01.2015 года, между мэрией МО г. Черкесска (наймодатель), с одной стороны, и Мальцевой Н.В. (наниматель), с другой стороны, заключен договор социального найма, согласно которому, в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: КЧР, "адрес", для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется "ФИО"13 - дочь.

Таким образом, Мальцева Н.В. и её дочь "ФИО"13 были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы по вышеуказанному адресу, ранее не принимали участия в приватизации жилья, в связи с чем, имели право на приватизацию квартиры, подав в уполномоченный орган соответствующее заявление.

На момент же заключения оспариваемого договора передачи Цедилина Е.С. не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с требованиями действующего законодательства, не была включена в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: КЧР, "адрес".

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается самой Цедилиной Е.С., она, как и ее сын никогда фактически не проживали по спорному адресу, следовательно, у нее не возникло права на приватизацию указанного жилого помещения. Доказательств, подтверждающих сохранение за истицей права на приватизацию ею в дело не представлено.

Постановлением от 22.07.2015 года N ... комната N ... в "адрес" общей площадью 13,3 кв.м. передана в безвозмездную собственность (общую долевую собственность) Мальцевой Н.В., "ФИО"13 с соответствующей долей общего имущества квартиры.

29.07.2015 года между мэрией МО города Черкесска с одной стороны, и Мальцевой Н.В. и "ФИО"13 с другой стороны заключен договор на передачу комнаты в собственность граждан, согласно которому мэрия МО г. Черкесска в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передала в собственность, а приобретатели приобрели комнату, расположенную на 4 этаже, общей площадью 13,3 кв.м., с соответствующей долей общего имущества квартиры по адресу: КЧР, "адрес".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приватизация спорной квартиры была проведена в соответствии требованиями закона. Каких-либо нарушений при заключении договор на передачу комнаты в собственность граждан от 29.07.2015 года установлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Цедилиной Е.С. в полном объеме.

Доводы иска и апелляционной жалобы о наличии у Цедилиной Е.С. права на приватизации спорной квартиры основаны на ошибочном толковании норм материального права и могут служить основанием для удовлетворения ее требований.

Передача денежных средств за спорную комнату Цедилиной Е.С. и ее супругом некой "ФИО"14, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не порождают никаких прав на данную комнату.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Цедилиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: