Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Бондарева Р.В.,

судей: Рошка М.В., Пономаренко А.В.,

при секретаре: Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Контарева ФИО10 к ООО "Фортуна Крым" об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести запись о приеме на работу, произвести необходимые отчисления в ПФР, взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2015 года, за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Контарева ФИО11 Макаренко ФИО12, Контарева ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2016 года,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, обязании внести в трудовую книжку запись с формулировкой "уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ" на дату вынесения решения суда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета ежемесячной заработной платы в сумме "данные изъяты" руб., произвести необходимые отчисления в ПФР, взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2015 в размере "данные изъяты" руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., взыскании денежной компенсации в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению обязанностей по внешнему совместительству по должности старшего администратора службы безопасности с окладом "данные изъяты" руб. у ответчика. Его непосредственным начальником и представителем работодателя при приеме на работу был Архипов ФИО14 - начальник службы безопасности. В его обязанности согласно договоренности входила проверка безопасности и соблюдения производственного процесса на территории консервного завода и подсобном хозяйстве - двух свинофермах. Был принят на работу с 5-ти дневной рабочей неделей, в работе использовал служебный автомобиль ДЭУ гос.номер N при приеме на работу предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен без каких-либо уведомлений и оснований. С приказом об увольнении его не знакомили. После увольнения ему стало известно о том, что с ним не был заключен трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Поскольку он был допущен к исполнению трудовых обязанностей, то трудовой договор считается заключенным. Ему не была выплачена заработная плата за ноябрь 2015 года и 19 дней декабря 2015 года. Задолженность за ноябрь составляет "данные изъяты" руб.: оклад "данные изъяты" руб. + переработка 6 выходных - "данные изъяты" руб., за декабрь 2015 года задолженность составляет "данные изъяты" руб.: заработная плата за 19 дней - "данные изъяты" руб. и 3 дня выходных - "данные изъяты" руб. Общая задолженность составила "данные изъяты" руб., не выплачена ему компенсация за неиспользованный отпуск за 9 дней в сумме "данные изъяты" руб. Работодателем не исполнялась обязанность по перечислению средств в Пенсионный фонд за него.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" руб. Также указал, что компенсация за задержку выплаты при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2016 года иск удовлетворён частично.

Взыскано с ООО "Фортуна Крым" в пользу Контарева ФИО15 оплата труда за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истец и его представитель подали апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что показаниями свидетелей было установлено, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не предоставлено доказательств того, что в должностной инструкции Архипова ФИО16 отсутствовала обязанность по подбору сотрудников

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем суд пересматривает дело в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение суда не обжалуется и не подлежит апелляционному пересмотру.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что факт допуска истца к работе уполномоченным лицом, имеющим право допуска к работе от имени ответчика, не доказан истцом, вследствие чего в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений истцу отказал (ст. ст. 15, 16, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, суд, учитывая показания свидетелей, а именно, что истец выполнял определенный перечень работ у ответчика и отсутствие доказательств оплаты труда истца за указанный в иске период, а также недоказанность того размера заработка, на который указывал истец, суд взыскал за спорный период оплату труда истца в размере минимальной оплаты труда (ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что истец был допущен к работе с ведома Выпирайло ФИО17 который является учредителем и фактическим руководителем в обществе, именно он давал Контареву ФИО18 распоряжения по выполнению определенных работ.

Как было установлено и не оспаривалось сторонами, истец передал пакет документов, необходимых для трудоустройства Архипову ФИО19 с которым состоял в дружеских отношениях.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст. 7.3 Устава общества, участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

В соответствии с п.9.4 Устава ООО "Фортуна Крым" единоличный исполнительный орган - генеральный директор осуществляет прием и увольнение работников общества, заключает и расторгает трудовые договоры с ними, формирует штат работников, издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении.

Генеральным директором ООО "Фортуна Крым" является Николаев ФИО20

Истец просил установить, что он приступил к исполнению обязанностей по внешнему совместительству по должности старшего администратора службы безопасности, поскольку в тот период времени являлся ИП.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Кроме того, в силу статьи 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 281 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Разрешая спор, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными нормами закона, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнении работы им по совместительству в организации ответчика, поскольку кадровых решений в отношении истца указанным ответчиком не принималось, приказы о приеме его на работу не издавалось, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно выводам акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда в Республике Крым на основании обращения Контарева ФИО21 установлено, что на основании представленных кадровых и бухгалтерских документов какие-либо записи и сведения о приеме на работу, получении документов для оформления трудоустройства, письменном трудовом договоре, соглашении об условиях работы и ее оплаты, а также фактически отработанном времени Контарева ФИО22 отсутствуют. В книге движения трудовых книжек и вкладышей в них запись о приеме трудовой книжки Контарева ФИО23. отсутствует.

Табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, не подтверждают, что Контарев ФИО24. работал указанный период и получал заработную плату.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Контарев ФИО26 был допущен к работе в ООО "Фортуна Крым" генеральным директором или иным уполномоченным им лицом, а соотвественно допуск к работе неуполномоченным лицом не влечет возникновения трудовых отношений.

Поскольку судом не установлен факт выполнении работы истцом по совместительству, то оснований, для удовлетворения иных требований - о взыскании задолженности по заработной плате, обязании ответчика исчислить, удержать и перечислить налоги с взысканной заработной платы истца страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на свидетельские показания, которые были неверно оценены судом первой инстанции, однако судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения в целом, в которых заявитель оспаривают достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу представителя Контарева ФИО27 Макаренко ФИО28, Контарева ФИО29 оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: