Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ООО "УЭМ-2000", ООО "МАРС" о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )1 и его представителя ( / / )13, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2, ООО "УЭМ-2000", ООО "МАРС", просит признать недействительным договор подряда N от ( / / ) на выполнение работ по разработке рабочего проекта индивидуального жилого дома, заключенный между ( / / )2 и ООО "Уют Мастер", договор N от ( / / ) на выполнение работ по бурению скважины и устройству фундамента, заключенный между ( / / )2 и ООО "Уют Мастер", договор N от 06.10.2009г. на выполнение работ по кладке стен и устройству кровли, заключенный между ( / / )2 и ООО "Уют Мастер", договор N от ( / / ) на выполнение работ по установке сейф-дверей и оконных блоков, заключенный между ( / / )2 и ООО "Уют Мастер", договор N от ( / / ) на выполнение работ по производству отделочных работ, заключенный между ( / / )2 и ООО "Уют Мастер", договор от ( / / ) N на выполнение работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения, заключенный между ( / / )2 и ООО "МАРС", договор N от ( / / ) на выполнение работ по монтажу инженерных сетей канализации и водопровода, заключенный между ( / / )2 и ООО "Уют Мастер", договор от ( / / ) N на выполнение работ по укладке деревянных черновых работ, заключенный между ( / / )2 и ООО "Уют Мастер", договор N на выполнение работ по оборудованию внутренних перегородок, лестницы, мансарды и утепление потолка второго этажа, договор N от ( / / ) на выполнение работ по внутренней отделке, заключенный между ( / / )2 и ООО "МАРС", договор N от ( / / ) на выполнение работ по облицовке наружных стен кирпичом, монтажу декоративных вентиляционных решеток, заключенный между ( / / )2 и ООО "Уют Мастер", договор N от ( / / ) на выполнение работ по устройству забора, заключенный между ( / / )2 и ООО "Уют Мастер".

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Строительство дома осуществлялось с 2007 для проживания семьи дочери истца, строительство оплачивалось истцом. Строительство осуществлялось без участия подрядных организаций, путем найма рабочих. Все строительные материалы закупались семьей дочери истца, и все документы хранились в ее семье. После прекращения брачных отношений бывший супруг дочери истца изъял все документы.

В ноябре 2015 истец узнал, что строительство дома осуществлялось матерью бывшего супруга дочери истца - ( / / )2, о чем были представлены договоры с ООО "Уют -Мастер" и ООО "МАРС". В 2007 по просьбе супруги истца - ( / / )7 ( / / )8, ( / / )9 и ( / / )10 был подготовлен рабочий проект дома, заведено электричество на участок, пробурена скважина, забетонирован фундамент. Договор N от ( / / ), заключенный между ( / / )2 и ООО "Уют Мастер", представляет собой копию рабочего проекта разработанного для истца, в нем отсутствуют 10 и 11 листы с подписями ( / / )10 от 2007, которые переданы для разработки рабочего чертежа газоснабжения дома в 2009 и находятся в рабочем проекте "Газификация жилого дома", разработанном в 2009 сотрудниками ОАО "Уральские газовые сети". В 2008 истец произвел закупку блоков и стройматериалов, произведена гидроизоляция фундамента от стен, монтаж перекрытий 1 этажа, кладка стен 1 этажа и веранды, монтаж перекрытий второго этажа брусом, кладка стен второго этажа, монтаж деревянных перекрытий 2 этажа досками, монтаж кровли, устройство пароизоляции кровли, ее утепление, кладка стен и кровли веранды. В соответствии с договором N от ( / / ) ( / / )2 непосредственное строительство началось ( / / ) устройством фундамента и бурением скважины, однако, по состоянию к ( / / ) и к ( / / ) уже имелась скважина и законченный фундамент, начат монтаж перекрытий 1 этажа.

Истец указывает, что все договоры, акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком ( / / )2, составлялись одномоментно, а не на протяжении пяти лет, работы по ним фактически не производились, поскольку не совпадают временные периоды строительства, материалы ( / / )2 не закупала и не оплачивала.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, поставлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Ссылается, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип непосредственности, устности и непрерывности, поскольку находясь в перерыве с ( / / ) с 16:50 до 11:09 ( / / ) судом проведено еще два процесса по гражданским делам. Также указывает, что в основу решения суда положены показания свидетелей ( / / )11 и ( / / )12, из материалов гражданского дела по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, которые не давали показания в Верх-Исетском районном суде ... Судом применен срок исковой давности по требованиям, касающимся оспариваемых договоров, однако о существовании оспариваемых договоров ему стало известно только в ноябре 2015 года при получении искового материала из Кировского районного суда ... Считает, что его ходатайства о назначении судебных экспертиз, одно из которых было заявлено ( / / ), судом разрешены только при составлении мотивированного решения суда, а отказ в назначении экспертизы нарушает его право на справедливое разбирательство. Отказывая в содействии в истребовании доказательств, не назначая экспертиз, на протяжении 5,5 месяцев суд не совершал никаких действий, суд своим бездействием отказал в доступе к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 и его представитель ( / / )13 на доводах апелляционной жалобы настаивали, поддержали все изложенное в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики ( / / )2, ООО "УЭМ-2000", ООО "МАРС" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее пункт 1, предусматривает основания недействительности мнимой сделки. Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из анализа данной нормы права, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Истец указывает, что строительство этого дома велось исключительно на его денежные средства, ответчик ( / / )2 оплату работ не производила, заключенные между ответчиками договоры и акты подписаны одномоментно, не совпадают временные периоды строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ( / / )1 в пользу ( / / )2 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 586 073 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 130 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ( / / )1 - без удовлетворения

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что факт вложения истцом ( / / )2 денежных средств в строительство жилого дома, подтвержден допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями и письменными доказательствами, в том числе, договорами подряда N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), N

5-10 от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ) N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), N от

( / / ), N от ( / / ), заключенных между ( / / )2 и ООО

"Уют Мастер" на строительство дома, локальными сметными расчетами, актами приемки-передачи работ, квитанций на оплату услуг по строительству, в связи с чем суд пришел к выводу, что именно ( / / )2 оплачивала расходы по строительству дома, оформленного в собственность ответчика, в сумме 5 586 073 рублей.

Заключением специалиста ООО "МаркА" ( / / )14, все работы указанные в локальных сметных расчетах, совпадают с фактически выполненными работами на объекте по адресу: ...

Принимая во внимание, что решение по делу по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения было принято по спору между теми же сторонами, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истец не вправе оспаривать установленные данным решением факты, между тем, из искового заявления следует, что истцом вновь оспариваются факты, уже установленные решением суда.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу N усматривается, что ссылки ( / / )1 на то, что строительство осуществлялось им собственными силами, были отклонены, поскольку суду не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, что работы, являющиеся предметом договоров подряда, выполнены за его счет.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований полагать спорные договоры мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ) и сомневаться в их фактическом исполнении.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры заключены для видимости, без цели создания реальных правоотношений, являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным обстоятельствам судом дана правильная оценка.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Доводы истца относительно того, что оспариваемые сделки совершены ответчиками лишь для вида, были рассмотрены Кировским районным судом ... при рассмотрении дела по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, и судом апелляционной инстанции. Данным доводам была дана оценка, и они были признаны несостоятельными. Цель заключения договоров была строительство жилого дома, данная цель была достигнута, правовые последствия наступили.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно применил нормы материального права, не дал оценки представленным истцом доказательствам.

Как следует из материалов дела все доводы, приведенные стороной истца в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при вынесении решения Кировским районным судом ... , им дана оценка в решении суда от ( / / ), вступившем в законную силу, и по существу направлены на пересмотр решения Кировского районного суда ... способом, не предусмотренным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку не повлекло к принятию неправильного судебного акта, в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, рассмотренным судом по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, о непрерывности судебного разбирательства, не состоятельны в силу следующего.

Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела (ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Таким образом, суть принципа непрерывности судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заключается в недопустимости в перерывах судебного заседания рассматривать другие гражданские, уголовные или административные дела.

Истец не представил доказательств того, что эти требования закона судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не были соблюдены, отсутствуют они и в материалах дела.

Так, судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу проходило в одном судебном заседании, начавшемся ( / / ) и окончившемся ( / / ). Резолютивная часть оглашена ( / / ).

Представленные суду апелляционной инстанции истцом распечатки с сайта о делах, назначенных на ( / / ), не могут безусловно свидетельствовать о рассмотрении судом в перерыве судебного заседания других гражданских дел.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, разрешении ходатайства при составлении мотивированного решения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Нарушений норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова