Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-3525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Храмцова А.В. к администрации городского округа Верхотурский об оспаривании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на муниципальной службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Поздняковой Л.П. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 25.11.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Чезганова (доверенность N ... от ... сроком на ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Губиной А.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмцов А.В. обратился с иском к администрации городского округа Верхотурский (далее по тексту - Администрация, ответчик) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование исковых требований указал, что с ... работал в Администрации в должности заместителя ... , распоряжением главы Администрации от ... N ... освобожден от занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение полагает незаконным, отрицая совершение вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, послужившего основанием увольнения, а также проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности ранее. Считает, что дисциплинарные взыскания наложены на него с нарушением установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, при увольнении нарушен порядок, поскольку ответчиком не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, членом которого он (истец) является.

На основании изложенного, Храмцов А.В. просил восстановить его на муниципальной службе в должности ... , признать незаконными распоряжение об увольнении от ... N ... , распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий от ... N ... , от ... N ... и от ... N ... , взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с отсутствием незаконных записей об увольнении.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил внести соответствующую запись в имеющуюся у него трудовую книжку.

Представитель ответчика Позднякова Л.П. иск не признала, настаивая на наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми распоряжениями, соблюдении порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица глава Администрации Сизиков В.В. в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не выразил.

Прокурор Сухитра Р.Л. дал заключение об обоснованности требований истца в части восстановления его на муниципальной службе.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 25.11.2016 иск Храмцова А.В. удовлетворен, распоряжения главы Администрации о наложении дисциплинарных взысканий от ... N ... (в части касающейся истца), от ... N ... , от ... N ... , распоряжение от ... N ... об увольнении признаны незаконными, истец восстановлен на муниципальной службе в должности ... ; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ... по ... в размере 57118,60 руб. с удержанием НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель Администрации Позднякова Л.П. просит решение отменить. Указывает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на оспаривание распоряжения от ... , соблюдение которого суд, по мнению апеллянта, должен был проверить самостоятельно, даже в отсутствие соответствующего заявления ответчика. Вынесение распоряжения от ... N ... , вопреки выводам суда, является обоснованным, так как истцом допущено нарушение Инструкции по делопроизводству Администрации ГО Верхотурский, утвержденной постановлением от ... N ... Оспаривает вывод суда о пропуске установленного законом срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности распоряжениями от ... N ... и от ... N ... , поскольку в первом случае срок должен исчисляться с даты утверждения заключения служебной проверки, в во втором - с даты поступления в Администрацию акта Минфина Свердловской области от ... по результатам проверки расходования бюджетных средств. Настаивает на соблюдении ответчиком требований ч. 2 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса РФ об обязательном получении мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении работника, являющегося членом профсоюза.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сухитра Р.Л. и истец полагают решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо Сизиков В.В., извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-3525/2017 от 03.02.2017), не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу положений ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 3. Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее Закон N 25-ФЗ) правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 27 Закона N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Установлено судом, следует из материалов дела, что ... между сторонами заключен трудовой договор N ... (л.д. 10-12), на основании распоряжения Администрации от ... N ... истец принят на муниципальную службу с ... на должность ... (л.д. 45).

... с Храмцовым А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого распоряжением и.о. главы Администрации от ... N ... наименование должности, замещаемой истцом, изменено на " ... " (л.д. 46, 50).

Распоряжением главы Администрации от ... N ... Храмцову А.В. объявлен выговор (л.д. 14). Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от ... , проведенной по факту издания (подписания) истцом в период исполнения обязанностей временного отсутствующего главы Администрации постановления от 31.12.2015 N 1203 "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу" (л.д. 59). В ходе проверки установлено, что фактически проект названного постановления подготовлен специалистом МКУ "Служба Заказчика" ... и направлен для согласования в Администрацию, однако постановление подписано и.о. главы Администрации Храмцовым А.В. и зарегистрировано специалистом организационного отдела в журнале регистрации более ранней датой ( ... ). При подписании постановления нарушена процедура согласования его проекта с соответствующими службами. В письменных объяснениях по данному факту, данных ... , Храмцов А.В. наличие нарушений с его стороны при подписании указанного постановления отрицал (л.д. 63).

Распоряжением главы Администрации от ... N ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пп. 2 п. 8 Должностной инструкции ... , ненадлежащий контроль по организации водоснабжения населения МУП "Услуга", что привело к необеспечению населения питьевой водой в условиях аварии и прекращения водоснабжения (л.д. 15, 16). В письменном объяснении Храмцов А.В. указал, что с момента извещения его об отсутствии водоснабжения в жилом районе ИК-53 он занимался организацией восстановления водоснабжения, осуществлял контроль за ведением аварийно-восстановительных работ, предпринимал все необходимые и возможные действия для организации подвоза воды и скорейшего устранения аварийной ситуации (л.д. 69).

Распоряжением главы Администрации от ... N ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 17-20). В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны заключение служебной проверки от ... N ... , объяснительная Храмцова А.В., распоряжения от ... N ... , от ... N ...

Согласно заключения служебной проверки от ... (л.д. 131, 132) и акта проверки N ... от ... , составленного Министерством финансов Свердловской области (л.д. 74-101), истцом ... подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" работ по модернизации уличного освещения, без личной проверки объемов фактически выполненных работ, что повлекло оплату Администрацией работ, которые подрядчиком фактически выполнены не были. Также в вину Храмцову А.В. вменено подписание платежного поручения об оплате работ ООО "Промстройсервис", принятых по акту КС-2 главой Администрации П. В письменном объяснении истец не оспаривал факт подписания актов приемки без личной проверки выполненных работ, ссылаясь на то, что руководитель МУП "Служба заказчика", являющегося ответственным за техническое исполнение работ по данному контракту, заверил, что его учреждение провело проверку объема и качества выполненных подрядчиком работ (л.д. 134).

Распоряжением N ... от ... Храмцов А.В. освобожден от должности ... неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (л.д. 13).

Признавая незаконными распоряжения от ... N ... и от ... N ... о наложении на истца дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца вмененных ему в вину дисциплинарных проступков, а также нарушении установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемого с момента обнаружения проступка работодателем. К выводу о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности пришел суд и при проверке законности наложения на истца дисциплинарного взыскания распоряжением от ... N ... С учетом признания незаконными распоряжений от ... N ... и от ... N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца, поскольку при указанных обстоятельствах на дату издания распоряжения об увольнении отсутствовал признак неоднократности неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда мотивированы, основаны на подробном и тщательном анализе совокупности представленных доказательств, в частности, распорядительных документов Администрации, материалов служебных проверок, акта проверки Министерства финансов Свердловской области, объяснений должностных лиц Администрации, не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обжалование распоряжения от ... N ... и необоснованном, по мнению апеллянта, неприменении судом последствий пропуска такого срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Между тем, о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании распоряжения от ... N ... ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, что исключает возможность самостоятельного, по собственной инициативе применения судом последствий пропуска истцом такого срока. Из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые ссылается апеллянт, обратное не следует.

В жалобе апеллянт настаивает на обоснованности применения дисциплинарного взыскания к истцу распоряжением от ... N ... за нарушение порядка организации документооборота и подписание постановления Администрации от ... N ... в отсутствие согласования с отделом экономики и планирования, поскольку истцом допущено нарушение Инструкции по делопроизводству Администрации ГО Верхотурский, утвержденной постановлением от ... N ...

Данные доводы апеллянта судебная коллегия не может признать состоятельными.

Инструкция от ... N ... , на которую ссылается ответчик в обоснование указанных доводов жалобы, в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлена, как не представлено и доказательств ознакомления истца с данным нормативным актом. Кроме того, ни в заключении служебной проверки, ни в самом обжалуемом распоряжении нарушение положений Инструкции от ... N ... в вину истцу не вменено, в связи с чем данный довод ответчика правильности выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске ответчиком установленного законом срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности распоряжениями от ... N ... и от ... N ... со ссылкой на то, что в первом случае срок должен исчисляться с даты утверждения заключения служебной проверки, а во втором - с даты поступления в Администрацию акта Минфина Свердловской области по результатам проверки расходования бюджетных средств, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Как верно указано судом в решении, о вынесении истцом постановления от 31.12.2015 N 1203 "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу" работодателю было достоверно известно не позднее ... поскольку данное Постановление положено в основу решения Верхотурского районного суда от 19.04.2016 по гражданскому делу по иску прокурора в защиту интересов Т. к Администрации о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма. При этом Администрация, являясь ответчиком по делу, извещалась о предъявлении иска, ознакомлена с его содержанием, представитель Администрации участвовал в судебном заседании. Между тем, распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесено ... , то есть с пропуском установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока. Дата начала служебной проверки по факту подписания истцом Постановления от ... N ... ( ... ) правового значения не имеет и не влечет изменения установленного законом порядка исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответчиком пропущен и установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый с даты совершения вмененного истцу в вину проступка. Доказательств соблюдения данного срока в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Что касается распоряжения от ... N ... , то оснований для исчисления установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности с ... , даты поступления в Администрацию акта Минфина Свердловской области по результатам проверки расходования бюджетных средств, у суда, вопреки доводам апеллянта, не имелось, поскольку из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от ... N ... , принятых Храмцовым А.В. по актам приемки работ по форме КС-2 без личной проверки объемов и качества работ, выявлен комиссией, в состав которой входил глава Администрации Сизиков В.В., еще ... , что подтверждается актом визуального осмотра от ... N ... (л.д. 120-124). При таком положении суд пришел к правильному выводу, что датой обнаружения работодателем вмененного в вину истцу проступка является ... , соответственно, месячный срок применения к работнику дисциплинарного взыскания истек ...

Проверяя доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком процедуры согласования увольнения истца с профсоюзной организацией, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что Храмцов А.В. являлся членом профсоюза, о чем работодателю было достоверно известно.

Как следует из письма заместителя председателя профсоюзного комитета Администрации В. (л.д. 133), ... профкомом на основании заключения юридического отдела Администрации от ... о подготовке дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объяснительной Храмцова А.В., распоряжения от ... N ... , распоряжения от ... N ... был рассмотрен вопрос об обоснованности увольнения истца, по результатам рассмотрения дано заключение о соблюдении порядка и сроков привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, нарушений трудового законодательства не выявлено.

Между тем, в судебном заседании ... председатель профкома работников Администрации Р. пояснил, что ... находился в отпуске, со слов секретаря профкома О. ему стало известно, что ответ на запрос Администрации от ... о даче согласия на увольнение Храмцова А.В. оформлен единолично В., поскольку в тот день в Администрации не было ни его ( Р.), ни Д., в связи с чем кворума из трех человек для принятия решения не было.

С учетом указанных пояснений председателя профсоюзной организации, приняв во внимание, что заключение служебной проверки от ... поступило в профком уже с резолюцией главы Администрации о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, т.е. до получения мотивированного мнения профсоюзной организации, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации, установленной ч. 2 ст. 81, ст. 373 Трудового кодекса РФ, что в силу закона является основанием для признания увольнения незаконным.

Ссылка апеллянта на то, что у работодателя не имелось оснований сомневаться в достоверности полученного им заключения профсоюзного комитета, подписанного полномочным лицом (заместителем председателя профкома В.), не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя в любом случае не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 25.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.