Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюгина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИнтерБосс-Е" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Панасюгина В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19.12.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Панасюгина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коваленко Ю.Ю. (доверенность от *** сроком до ***), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панасюгин В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИнтерБосс-Е" о признании незаконными приказов *** и ***к об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с *** работал в ООО "ЧОП "ИнтерБосс-Е" в должности *** разряда. Приказом ***к от *** был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2016 данное увольнение было признано незаконным, и истец был восстановлен на работе в прежней должности.

*** его ознакомили с приказом *** о восстановлении на работе и с графиком сменности на сентябрь. Со спецоценкой рабочего места его знакомить отказались, ответчик не выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 10.2.1 коллективного договора, в части обеспечения безопасных условий труда на рабочем месте, а также п. 10.2.3 коллективного договора не обеспечив форменной одеждой. Кроме того, ответчик отказался направить его на медицинскую комиссию, так как срок действия медицинского заключения у него истек в августе 2016 года. Из-за отсутствия медицинской справки он не имеет возможности пройти периодическую проверку охранников 4 разряда, которую он должен проходить ежегодно. В связи этим *** Панасюгин В.А. известил работодателя в устной и письменной форме о том, что он отказывается выполнять свои трудовые обязанности до устранения указанных нарушений. *** он представил письменные объяснения ответчику о том, что дисциплинарных проступков не совершал. *** приказами *** и ***к он был уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Указанные приказы считает незаконными, поскольку прогулов не совершал, так как работодатель не выполнил его требования в заявлении от ***. В связи с чем просит признать незаконными и отменить приказы *** и *** к об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85203 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на оплату проезда в размере 342 руб., на оплату услуг по копированию в размере 1 403 руб.

Решением суда от *** в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Панасюгиным В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у него имелись основания для невыхода на работу в связи с неисполнением работодателем обязанностей по ознакомлению с картой аттестации, предоставлению форменной одежды и направлению на медицинскую комиссию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Панасюгина В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение, а нарушений при увольнении истца ответчиком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что *** Панасюгин В.А. был принят на работу в ООО ЧОП "ИнтерБосс-Е" на должность *** разряда.

Приказом ***к от *** был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2016 данное увольнение было признано незаконным, и истец был восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом *** от *** истец был восстановлен на работе в прежней должности на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2016.

В этот же день Панасюгин В.А. был ознакомлен с данным приказом, а также с графиком дежурств на сентябрь 2016 года.

*** истец написал заявление, в котором указал, что поскольку его не ознакомили со спецоценкой рабочего места, он отказывается приступать к исполнению своих трудовых обязанностей. Кроме того, просит направить его на медицинское освидетельствование частных охранников, и обеспечить форменной одеждой согласно п. 10.2.3 коллективного договора, к своим трудовых обязанностям приступит после устранения нарушений.

*** ООО ЧОП "ИнтерБосс-Е" был составлен акт, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте *** *** с 08 до 16 часов.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Панасюгина В.А. письменное объяснение.

В письменном объяснении от *** истец указал, что дисциплинарных проступков не совершал.

Приказами *** и ***к от *** Панасюгин В.А. уволен с занимаемой должности, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

С данным распоряжением Панасюгин В.А. был ознакомлен ***.

Основанием расторжения трудового договора с истцом послужило отсутствие его на рабочем месту без уважительных причин ***.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный день подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, актом от ***, уведомлением от ***, объяснительной Панасюгина В.А. от ***.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, признав установленным факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте ***, дал аргументированное суждение относительно законности его увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и отмене приказов *** и ***к от *** о прекращении (расторжении) трудового договора.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование доводов относительно неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Панасюгин В.А. ссылался на отказ от выполнения части трудовых обязанностей, в связи с не направлением его на медицинскую комиссию, не ознакомление с аттестацией рабочего места и не выдача формы.

Между тем, действия истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Статьей 19 Конвенции N 155 Международной организации труда "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" (принята в г. Женеве 22 июня 1981 года на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено, что трудящийся немедленно извещает своего непосредственного начальника о любой ситуации, о которой у него есть достаточное основание полагать, что она создает непосредственную и серьезную угрозу его жизни или здоровью; до тех пор, пока предприниматель, в случае необходимости, не принял мер по ее устранению, он не может требовать, чтобы трудящиеся возобновили работу, где по-прежнему сохраняется непосредственная и серьезная опасность для жизни или здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, равно как медицинское заключение, подтверждающее невозможность выполнения Панасюгиным В.А. возложенных на него должностных обязанностей по состоянию здоровья, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в вызове в качестве свидетеля судебного пристава Железнодорожного района г. Екатеринбурга, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку данное ходатайство со стороны Панасюгина В.А. в суде первой инстанции, не заявлялось.

Также судебная коллегия находит несостоятельным доводы истца о необходимости оплаты ему периода с *** по ***, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Какие-либо доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период работы в ООО ЧОП "Интер-Босс-Е" в материалах дела отсутствуют, соответственно, у работодателя отсутствует обязанность по его оплате.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказов *** и *** к об увольнении незаконными, поскольку нарушение истцом положений локальных нормативных актов, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей без уважительных причин и дающее основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, нашло свое подтверждение, процедура применения взыскания ответчиком была соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения, переоценке судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасюгина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Федин К.А.

Иванова Т.С.