Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей: Федина К.А.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Васильевой М.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах Щербак Г.М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист 2" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и об оплате сверхурочной работы,

по апелляционному представлению прокурора Пригородного района Свердловской области, апелляционной жалобе Щербак Г.М. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24.11.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Малаховой (доверенность от *** сроком на 1 год), возражавшей по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы,

установила:

прокурор Пригородного района Свердловской области, действуя в интересах Щербак Г.М., обратился в суд с иском к СНТ "Автомобилист 2" об установлении факта трудовых отношений в период с *** по ***; возложении обязанностей произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с *** на должность дежурного КПП и увольнении ***, произвести перерасчет заработной платы исходя из размера МРОТ и взыскании задолженности по заработной плате, об оплате сверхурочной работы.

В обосновании иска указали, что в период с *** по *** Щербак Г.М. работала в должности *** СНТ "Автомобилист 2" в соответствии с графиком работы сутки через трое, соблюдала трудовую дисциплину. В её обязанности входило осуществление контроля въезда и выезда транспортных средств на территорию товарищества, надзор за сохранностью имущества СНТ "Автомобилист 2". За исполнение трудовых обязанностей каждый месяц ей по ведомости выплачивалась заработная плата в размере от 4 900 рублей до 5 600 рублей. Письменный трудовой договор с ней заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась, однако заместителем председателя правления СНТ "Автомобилист 2" *** она фактически была допущена к работе. Ссылаясь на нарушение трудовых прав истца просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе прокурор и истица просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование указывают, что Щербак Г.М. была фактически допущена к работе заместителем председателя правления ***, то есть полномочным лицом, которая и осуществляла выплату заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб в данном судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения между Щербак Г.М. и СНТ "Автомобилист-2" трудовых отношений.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

При этом в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из представленных в материалы дела платежных ведомостях материального поощрения за дежурство на КПП СНТ "Автомобилист 2" за период с октября 2015 года по апрель 2016 года следует, что председателем товарищества ***, ежемесячно Щербак Г.М. выплачивались денежные средства, а именно в октябре, ноябре 2015 года и январе, марте, апреле 2016 года по 5600 рублей, в декабре 2015 года и феврале 2016 года по 4900 рублей. Кроме того, из самого названия ведомостей, следует, что оплата производилась за дежурство.

Согласно заявления Щербак Г.М. в прокуратуру, она работала у ответчика с *** по *** в должности ***, с графиком работы сутки через трое, с окладом *** рублей за смену, на работу ее принимала ***

Пунктом 7.6.11. устава СНТ "Автомобилист 2" установлено, что прием на работу в Товарищество, увольнение, поощрение и наложение взысканий относится к компетенции правления.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе платежные ведомости, пояснения сторон, отсутствие решение правления о приеме Щербак Г.М, на работу, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, об отсутствии доказательств фактического допуска Щербак Г.М. к выполнению трудовых обязанностей у ответчика, подчинения ее правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Работа, которую выполняла истица, за спорный период с *** по *** ей оплачена.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку все представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, факт выполнение истцом в спорный период разовых поручений по указанию *** не свидетельствует, что у истца возникли трудовые отношения с СНТ "Автомобилист 2", со стороны которого не установлено совершения каких -либо действий. Служащих основанием для возникновения с истцом трудовых отношений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей(трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пригородного района Свердловской области и апелляционную жалобу Щербак Г.М. , без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.С. Иванова

К.А. Федин