Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 03 марта 2017 г. по делу N 22К-1465/2017

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Черноморец Ю.А.,

подозреваемого ...

защитника Ким А.В.,

защитника Качановского А.С.,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и защитника Качановского А.С. на постановление Лазовского районного суда Приморского края от 14.02.2017, которым

в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 13.04.2017 включительно, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1, защитников Качановского А.С. и Ким А.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07.02.2017 СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

10.02.2017 заместитель руководителя СО по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю Арбузов В.О. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

14.02.2017 Лазовским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 13.04.2017 включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 указал, что постановление является необоснованным и подлежит отмене. В ходе судебного заседания не получено ни одного доказательства того, что он намерен воздействовать на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем фальсификации доказательств. Напротив, в суде установлено, что он не намерен этого делать. Указывает, что все свидетели по делу допрошены, а необходимые документы изъяты и исследованы. Показания ФИО7, свидетеля ФИО8, потерпевшего ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО7 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а ФИО8 осведомлен о произошедших событиях от третьих лиц и не сообщал, что на него может быть оказано давление, ФИО6 является ненадлежащим лицом, с связи с изменениями, внесенными в земельное законодательство, высказывает, как и ФИО9, субъективное мнение, которое ни чем не подтверждено. Указывает, что дублирование в постановлении суда оснований избрания меры пресечения, изложенных в ходатайстве следователя, недопустимо и противоречит нормам закона и основным принципам уголовного судопроизводства. Определяя местом содержания под домашним арестом адрес временной регистрации, суд лишил его общения с родственниками, учитывая, что один час прогулки, определенный судом, крайне негативен для его здоровья. При наступлении негативных последствий для здоровья ему некому будет вызвать скорую помощь. Ходатайство об определении местом содержания под домашним арестом квартиры, где проживает его дочь, суд оставил без рассмотрения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд исходил из интересов органов предварительного следствия, а не из принципов гуманизма. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе защитник Качановский А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 указал доводы, аналогичные доводам жалобы подозреваемого. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора Лазовского района Приморского края Марванюк Е.С. указал, что постановление является законным и обоснованным, вынесено с учетом норм уголовно-процессуального законодательства. С доводами жалоб он не согласен, поскольку причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается представленными суду материалами дела. На момент принесения апелляционных жалоб ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ. Исследованные в судебном заседании материалы являются достаточными для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что изменение места отбытия домашнего ареста в г. Владивостоке препятствует производству по уголовному делу в разумные сроки, препятствует обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия и суд, которые находятся на территории Партизанского и Лазовского районов Приморского края. Соблюдение указанных требований регламентировано п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". Считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 06.12.2011 N 27-П, домашний арест связан с принудительным нахождением подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением исполнения им служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами. Домашний арест предполагает непосредственное ограничение самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению объективно подтверждается протоколом допроса подозреваемого ФИО7 от 18.08.2016, согласно которому ФИО1 и ФИО12 указали ему на необходимость предоставить ООО ... два земельных участка и подписать документы на их передачу прошедшими датами. Выполняя поручение ФИО1 и ФИО12, он отдал ФИО13 указание подготовить необходимый пакет документов.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 27.10.2016 следует, что ФИО7 подписал постановления и договора аренды о предоставлении ООО ... земельных участков. Данные вопросы решались только с ведома ФИО1, который на совещании указывал, что вопросы, связанные с распоряжением землями, должны согласовываться с ним. Ни он, ни ФИО7, самостоятельно принять решение о предоставлении земельных участков физическим и юридическим лицам не могли.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО6 от 10.02.2017 следует, что в октябре 2015 г. ему стало известно, что администрацией Лазовского муниципального района Приморского края ООО ... были переданы в аренду два земельных участка для добычи пескогравия и размещения асфальтового завода и дробильной установки. Полномочия по распоряжению земельными участками стали находиться в ведении сельского поселения, однако ФИО1 продолжал контролировать вопросы, связанные с предоставлением земельных участков в аренду или в собственность.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что органами предварительного следствия не получено ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО1 намерен воздействовать на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, необоснованно и опровергается материалами, представленными суду апелляционной инстанции.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО7 от 18.08.2016 следуется, что он не рискнул перечить ФИО1, осознавая, что его возражения могут обернуться для него проблемами по службе.

Наряду с этим, потерпевшие ФИО6 и ФИО9 указали, что ФИО1 может воспрепятствовать следствию, склонить свидетелей к даче выгодных ему показаний, повлиять на своих подчиненных работников, уничтожить документацию.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания подозреваемого ФИО7, свидетеля ФИО8, потерпевших ФИО6 и ФИО9, не могут быть приняты судом во внимание, так же являются необоснованными, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, определяя местом содержания под домашним арестом адрес временной регистрации суд лишил ФИО1 возможности общения с родственниками, а при наступлении негативных последствий для здоровья ему некому будет вызвать СМП, несостоятельны. В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ, при избрании судом меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут запретам и (или) ограничениям, вместе с этим, он не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи.

В целом, возложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 107 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о содержании ФИО1 под домашним арестом в "адрес", с указанием мотивов принятого решения.

Судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого, который занимает должность главы органа местного самоуправления, в связи с чем, может оказать давление на свидетелей, попытаться уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и вынесения по данному поводу решения, соблюдена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лазовского районного суда Приморского края от 14.02.2017, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 13.04.2017 включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится по адресу: "адрес".