Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 22К-594/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре

Кирсановой А.А

с участием прокурора

Подгородецкой В.А

заявителя

К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал 3/10-1/2016 по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО МОМВД России по ЗАТО Фокино Ш. от 25.06.2015 года о прекращении уголовного дела N вследствие акта об амнистии оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы, выслушав заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Фокинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО МОМВД России по ЗАТО Фокино Ш. . от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N в отношении В. вследствие издания акта об амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение. Считает, что действиями следователя и суда, были нарушены его права, предусмотренные ст. 22 УПК РФ. В связи с тем, что заявитель не согласен с квалификацией действий подозреваемого В. , считает, что суд и следователь лишили его законной возможности высказать о квалификации его действий. Автор апелляционной жалобы считает, что следователь был вправе на момент совершения ДТП, когда не действовала еще новая редакция ст. 264 УК РФ, применить разъяснения, данные в другом нормативном акте. Полагает, что следователем не была проведена проверка по факту нахождения подозреваемого В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ, а лишь был проведен допрос врача, проводившего освидетельствование подозреваемого, что по мнению заявителя не может являться проверкой данного обстоятельства. Считает, что сам по себе допрос врача, проводившего освидетельствование, не может заменить само освидетельствование.

В возражении на жалобу прокурор полагает, что постановление законно и обоснованно, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подозреваемый В. согласно почтового уведомления, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания. Не ходатайствовал об отложении либо о личном участии. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего К. по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор полагал необходимым постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями, а производство по жалобе - прекратить, поскольку оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Фокинским городским прокурором 15.02.2017 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, выражая несогласие с выводами органа предварительного расследования о квалификации действий подозреваемого В. по ч.3 ст. 264 УК РФ. Заявитель указал о том, что следователем при вынесении обжалуемого постановления, протоколу медицинского освидетельствования, в соответствии с которым установлен факт нахождения подозреваемого на момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения. оценка не дана, не была проведена проверка данного факта в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Поскольку предметом судебной проверки в рамках статьи 125 УПК РФ является исключительно решение о прекращении уголовного дела, суд не вправе в ходе осуществления данного судебно - контрольного действия рассматривать другие вопросы.

Как следует из текста постановления, судом первой инстанции допущена оценка доказательств, тогда как неполнота и односторонность предварительного расследования, не установлена.

Основанием к прекращению уголовного дела на досудебных этапах движения дела являются предусмотренные законом обстоятельства, которые влекут освобождение от уголовной ответственности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, при условии, что все события выяснены полно, всесторонне и объективно. При этом имеются как фактические, так и правовые основания для прекращения производства по делу, разрешения его без направления в суд.

Принимая решение о законности оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела, суд указал на обстоятельства того что старшим следователем Ш. ., проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, а обстоятельств, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не установлено. Одновременно суд пришел к выводу, что неуказание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ш. . в качестве одного из доказательств протокола медицинского освидетельствования В. от ДД.ММ.ГГГГ N, не может явиться основанием к признанию постановления следователя незаконным. Однако суд проигнорировал обстоятельства того, что В. , после наезда на пешехода скрылся с места происшествия и был освидетельствован лишь на следующий день. После проведения исследования тестирования В. врачом-наркологом ГКБУЗ "Находкинская городская больница" г.Находка Приморского края, было вынесено заключение : "Установлен факт употребления наркотических веществ, признаков опьянения не установлено".

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания. Таким образом, принимая решение по жалобе, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, чем нарушил требования ст. 389.15 УПК РФ.

В связи с изложенным постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что прокурором уже принято решение о признании оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, при этом, указанное решение принято до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, суд, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, считает необходимым производство по жалобе заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО МОМВД России по ЗАТО Фокина Ш. . от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N вследствие акта об амнистии - отменить.

Производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о признании незаконным постановления старшего следователя СО МОМВД России по ЗАТО Фокина Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N вследствие акта об амнистии - прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева