Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.А.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогань В.А. к ООО "СП Лидер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе Дорогань В.А. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 17.11.2016, которым в удовлетворении искового заявления Дорогань В.А. к ООО "СП Лидер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения представителя Дорогань В.А. - Ильященко С.Д., возражения представителя ООО "СП Лидер" - Басовой М.В., судебная коллегия

установила:

Дорогань В.А. обратился в суд с иском, указав, что с 18 августа 2010 года работал ... в ООО "Север ДВ" руководителем которого являлся З.О.М. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, однако З.О.М. после ликвидации ООО "Север ДВ" создал ООО "СП Лидер", продолжал находиться в фактических трудовых отношениях, исполняя без оформления записи в трудовую книжку и без заключения трудового договора обязанности слесаря и экскаваторщика ООО "СП Лидер" в период с сентября 2015 года по январь 2016 года включительно. Работодатель не выплатил ему заработную плату за январь, ссылаясь на то, что с него произведено удержание за ремонт ковша экскаватора, поврежденного им во время ночной смены ДД.ММ.ГГГГ. По факту невыплаты заработка обращался в прокуратуру. Уточнив требования, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "СП Лидер" в период с 15.сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора 5 разряда; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ноябрь 2015 года - январь 2016 года в сумме 99702 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10589 рублей 16 копеек; признать пропуск срока для обращения в суд с исковым заявлением по уважительной причине - в связи с обращением в феврале 2016 года в прокуратуру "адрес" по факту невыплаты заработной платы.

В судебном заседании Дорогань В.А., его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО "СП Лидер" с иском не согласился, представил суду письменные возражения, указав на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренного ст.392 ТК РФ. Просил суд в иске отказать по основаниям пропуска срока, без исследования фактических обстоятельств дела.

С постановленным по делу решением не согласился Дорогань В.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление представителя ООО "СП Лидер" о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении его трудовых прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении иска по этим основаниям.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске Дорогань В.А. без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Вместе с тем такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ, указанный в ст. 392 ТК РФ срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, после признания их таковыми у истца возникнет право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания заработной платы и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца только по мотиву пропуска им установленного законом срока обращения в суд, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, считает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 17.11.2016 отменить.

Гражданское дело по иску Дорогань В.А. к ООО "СП Лидер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы направить в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи